Boeing nedskyder UAV med laser fra en Humvee

Synes ikke de nævner hvor man bestiller systemet henne.. :/

Boeing påpeger at laseren har den fordel fremfor de traditionelle våben, at den ikke afslører hvorfra der skydes, i det der ikke efterlades en stribe af røg som ved et missil, eller mundingsflammer fra en maskinkanon.

kan folk ikke se den røde stribe fra laseren :p

så c&c generals var ikke bare en strategi spil. det er en simulator for hvordan man skal bekæmpe kineserne og afganer/pakistaner/iraner, når avenger og aurora bomber bliver færdige.

#2
Nu går de færreste rundt med infrarødt syn. Forskellige dyrearter kan se ud over menneskets "synlige spektrum". Det er dog de færreste dyr, der faktisk kan fortælle det til nærmeste talbaner.

og selvom at man kan "se" det lysområde som læseren opererer i, så kan det være svært at se strålen med mindre den er rettet lige imod dig.

og selvom at man kan "se" det lysområde som læseren opererer i, så kan det være svært at se strålen med mindre den er rettet lige imod dig.JonB (#4)

hvilket på det tidspunkt formentlig allerede er pænt ærgerligt ;)

Så nu kan Taleban ikke bruge deres mange UAV's mere ...

Er jeg den eneste, som frygter, at det er et selvmål, at lave våben, som primært kan bruges mod ens egen teknik?

Så nu kan Taleban ikke bruge deres mange UAV's mere ...

Er jeg den eneste, som frygter, at det er et selvmål, at lave våben, som primært kan bruges mod ens egen teknik?PhilipBjerre (#6)

Set fra nationens side: tjo
Set fra våbenfabrikantens side: nej da

#7

Nu skal våbenfabrikanten jo også prøve at sælge det de har udviklet.

Mener dog ikke at det kun kan bruges mod UAVs, er nok nærmere brugt som demo for at de kunne ramme noget i bevægelse, endog også noget luftbårent

#1

"Synes ikke de nævner hvor man bestiller systemet henne.. :/"

Ejj hvor træls .. nu havde du lige slået hul på sparegrisen ;)

Quake 3 announcer voice: IMPRESSIVE!

Nu kan man kombinere andejagt og gastronomi på en helt ny måde!
Anden er stegt når den lander på jorden, så man skal bare huske at medbringe forskæresæt/termokasse på jagten :-)

Nu går de færreste rundt med infrarødt syn.Daniel-Dane (#3)

Hvis vi nu går ud fra vi er på slagmarken, fjenden ved vi har våbnet, de ved at vi ved, at de har en UAV oppe.. Tror du så stadig det er usandsynligt at de har apparater og udstyr der kan se infrarødt?

Så nu kan Taleban ikke bruge deres mange UAV's mere ...

Er jeg den eneste, som frygter, at det er et selvmål, at lave våben, som primært kan bruges mod ens egen teknik?PhilipBjerre (#6)

UAV'en er et eksempel på et bevægeligt mål.

Det kunne ligeså godt være et fly, eller måske et missil.

#12

Nu er en laser jo forholdsvis hurtig om at forsvinde igen så held og lykke med at pin pointe præcis hvor strålen kommer fra på det split sekund..

Så kan de gå på jagt efter en Humvee i et område på størrelse med evt. sjælland.. Go fetch...

Hvor langt kan sådan en laser række? Den må være jævnt kraftig alligevel :|

Og det er vel ikke sådan en der bare lige blinker med lysets hastighed og skyder den ned vel? Skal den ikke ligesom varme den op, eller hvad en laser nu gør? (ligesom de der ballonfilm hvor folk nakker balloner med lasere)

#12

Nu er en laser jo forholdsvis hurtig om at forsvinde igen så held og lykke med at pin pointe præcis hvor strålen kommer fra på det split sekundDonRyom (#14)

It's not clear how long the laser beam has to be locked on a target such as a UAV before it can cause sufficient damageCNET

CNET

Så det kan tage alt fra et splitsekund til, ja, en halv time, alt efter hvor god laseren, Boeing bruger, er.

Jeg tvivler på at en laser, der kan monteres på en Humvee er stærk nok til at brænde igennem en UAV på et splitsekund.
Jeg forestiller mig noget nærmere 20-30 sekunder, hvilket skulle være tid nok til at pejle sig nogenlunde ind på en position. Hvis UAV'en bliver overvåget, måske fordi det er en lokkedue, ser man med det samme, at der er noget der skyder. Derefter er det jo "bare" at følge strålen til jorden, og så har du i det mindste en retning at gå efter.

Derudover er det jo trods alt en UAV, som jo skal finde fjender, så det er endnu et værktøj til at finde ud af hvor laseren er placeret

Mon man bliver solbrændt hvis man sidder i et fly der bliver "beskudt" ?? :P

Synes umiddelbart det er ret uheldigt hvis det bliver noget der er tilgængeligt for alle...
Er jeg virkelig den eneste der tænker terroisme??

Ville sku nok tøve lidt med at flyve til lad os sige Israel, hvis jeg vidste der var nogen der havde sådan en fætter lige i området...

#12
Nu bruges våben også meget mod civile, desværre.

Er der nogen der ved ca. hvor meget energi sådan en satan bruger? Hvis den skal holde strålen i 20-30 sekunder skal der nok mere end en Honda-generator til..?

#12

Ja, selvfølgelig, men da det er meningen det er USA der skal bruge det, bliver det selvfølgelig ikke brugt mod civile, fordi USA har skrevet under på en aftale der betyder, at de ikke må dræbe civile.

Og det overholder de da selvfølgelig. Alt andet ville jo være.. realistisk

Så, hvis vi går ud fra at våbnet bruges til det, det må, må vi gå ud fra at fjenden også har våben (og evt. apparater som dem jeg nævnte)

Nu er en laser jo forholdsvis hurtig om at forsvinde igenDonRyom (#14)

Ja, i Star Wars. Hvis du skal skyde noget ned med en laser på et splitsekund i virkeligheden, så skal din Humvee vel nærmest køre rundt med atomreaktor for at kunne levere kraft nok.

Er "Spejl" mod spillereglerne? Hvis ikke, så tror jeg, at jeg vil smide alle mine spareskillinger i en spejlfabrik!

Er "Spejl" mod spillereglerne?Seth-Enoch (#22)

Kun hvis du vinder i sten, saks, papir før I begynder

#20 ja taliban er kendte for deres advancerede arsenal? Hvis du følger med i fjernsynet, så ville du have set, at stort set alt hvad de har er aflagte våben fra russerne, så jeg glæder mig sq til den da de skifter turbanen ud med infrarød goggles

#20 ja taliban er kendte for deres advancerede arsenal? Hvis du følger med i fjernsynet, så ville du have set, at stort set alt hvad de har er aflagte våben fra russerne, så jeg glæder mig sq til den da de skifter turbanen ud med infrarød gogglesSugardad (#24)

Ja, fordi medierne og regeringen offentliggør nemlig også alt. Intet bliver holdt hemmeligt, ej heller af fjenden.

De kan få fingrene fat i hvad de vil, så længe de har penge nok. Og det har de

Som andre har været inde på dette våben er totalt spildt mod en fjende som taliban.

Avenger er udstyret med en kemisk laser efter hvad jeg husker så den kan ikke engang skyde ret mange gange før den skal optankes.

Dette er et tydelig eksempel på at lederen af det projekt frygter det bliver droppet med den nye administration i US.
De skynder sig at sminke den med ekstra våben og finder på flere roller Avenger kan udfylde for at den skal se ud som om den er sin skyhøje pris værd.

"Small UAVs armed with explosives or equipped with surveillance sensors are a growing threat on the battlefield,"

Jeg har ikke hørt om at nogen endnu har brugt UAV's mod US. US selv har da kun et meget få antal der overhovedet kan bruges i nogen offensiv rolle.

De kan få fingrene fat i hvad de vil, så længe de har penge nok. Og det har de

De våben Taliban har er gamle overskud våben primært fra det gamle rusland fordi flyver overalt på jorden fra lande som var allieret med rusland.

UAV's er forholdvis ny teknologi og der er ret sikkert der ikke er nogen der sælger til Taliban. Hvis f.eks nyt kinesisk militær udstyr fandt deres vej til Taliban kan du være sikker på US nok skulle lade det slippe ud for at ligge pres på dem.

#27

Ja, jeg lavede også en tanketorsk - Jeg tænkte ikke på Taleban, men terrororganisationer o.l., som bliver "sponsoreret" af rigmænd

omg :) børn.. hush..

altså, hvis man er bare en smule i forsvaret, eller evt har været udsendt til talibabarland, så ved man også godt hvad de render rundt med dernede..

jaja, self har de en masse stuff fra de gamle ruskies, men pengene har de skam også ;)

tag evt aflytning, de bruger mere avanceret grej end os danskere (og vi har altså noget sygt shit)

NVG'er (night vision goggles) ja, de har dem. er de gode? yes.. er de bedre end så mange andre steder? YES! de har det og de er _gode_ til at bruge det :)

om de køber army stuff fra andre lande? yes, man fandt da italienske miner dernede for ikke så lang tid siden.. aflytningsudstyr får de også en smule af fra tyskland. go figure. regeringen ved det måske godt, men forsvaret ved _langt_ mere end regeringen ;)

kan selvfølgelig ikke komme med beviser.. sådan er det jo :)

aflytningsudstyr får de også en smule af fra tyskland. go figure. regeringen ved det måske godt, men forsvaret ved _langt_ mere end regeringen ;) loddo (#29)

Mener du at Tyskland's forsvar og evt. regering vidende leverer udstyr til Taliban?

Lige for at sætte det i perspektiv, så har en mobil laser også været brugt til at nedskyde mortérgranater (eller her), så dette er ikke det store i sammenligning.

Til alle jer, der betvivler, hvorvidt det er muligt bl.a. pga. krav til energien, så er laserteknologien netop kendt for at kunne LAGRE energi på samme måde som en railgun. Den kan derfor sagtens bruge flere minutter på at opbygge energien krævet til at nedskyde et mål. Derved kan man med relativt færre ressourcer nedskyde samme mål - dog med en lavere frekvens.

Eksempelvis:
Hvis det kræver 100 kW pr. skud (evt. pr. 1/1000 sekund), så betyder det intet, om de leveres "instantly" (altså, 100.000 kW/s) eller over en periode (100 kW over 1000 sekunder). Det har dog store praktiske fordele, da man således vil kunne bygge mobile laserplatforme.
I teorien vil du kunne drive en laser med den træningscykel, der står på dit kontor, selvom det så vil kræve, at du skal cykle flere år i træk.

hvor er det en fed nyhed, og da andre kinetiske våben blev nævnt tænkte jeg straks RAILGUN. (indsæt sister site joke her)

#31
der er nu stor forskel på den krævede energi til de to våben, som jeg forstår det er.
railgun et våben der skyder et projektil af sted i magnetfeltet mellem to "RAILS". noget som jeg forstår som en frekvens af magnetfeltet lidt ligesom en homopolær motor. og en laser er en "varmestråle" uden masse.

og ja man kan jo akkumulere energien over lang tid, samt - dejligt nivau i en kommentar

#31
der er nu stor forskel på den krævede energi til de to våben, som jeg forstår det er.
railgun et våben der skyder et projektil af sted i magnetfeltet mellem to "RAILS". noget som jeg forstår som en frekvens af magnetfeltet lidt ligesom en homopolær motor. og en laser er en "varmestråle" uden masse.nesDk (#32)

Forstås, jeg kan godt se, at lige præcis denne kommentar kan misforstås, så det er godt, at vi lige får rettet det. En railgun er selvfølgelig langt fra en laser (milevidt!), men ideen i at energien kan lagres i begge våben (dog på vidt forskellige måder) er stadig korrekt.

Min generelle pointe står stadig, selvom jeg nåede at sammenligne pærer og pindsvin samt genere alle, der bare en gang har rørt en laser. :)

Min generelle pointe står stadig, selvom jeg nåede at sammenligne pærer og pindsvin samt genere alle, der bare en gang har rørt en laser. :)vandfarve (#33)

Du har ret, det nærmeste jeg har været på en laser var en laser-pegepind. Men jeg tvivler stadig på at den lille klods på ladet af Humvee'en kan lagre noget nær de mængder energi som den Tactical High Energy Laser du linker til angiveligt kan affyre. Sidstnævnte ser heller ikke særlig mobil ud - ikke engang den version der hedder "Mobile Tactical High Energy Laser". Det ligner mere noget der monteres på en lastbil eller en særlig tank.

#29

NVG & Radio udstyr er ikke så svære for diverse militante grupper at skaffe hvis du har $$ hvilket Taliban uden tvivl har.

Moderne UAV's sælges inc. reservedele aftaler, uddannelse af support personel og i en lidt anden liga end det semi civile udstyr du nævner.

Min pointe er hvis vi den store trussel som denne Gary Fitzmire prøver at sælge, er andet end en fjernstyret modelfly med en på tapet håndgranat, så er det ikke lige en vare der er nem og praktisk at skaffe for Taliban.

#31

Den THEL du hentyder til er langt fra mobil og den har nok en effekt der mindst er 10-100 gange hvad laseren på Avenger kan levere.
Den tager stadig 3-5 sek om at ødelægge en 80mm mortergranat.

#31

Jeg forstår ikke helt, hvordan er det lige du vil lagre energien i en laser?

#36 Tror han mener at man kan lagre store mængder energi i kapacitatorer som laseren kan så kan udnytte.

#30

tror du det er regeringen der producerer almindeligt radioudstyr? no offence, men de gør de generelt ikke ;) en virksomhed er en virksomhed, hvor deres moralske skupler ligger.. who knows.

Tror du også russerne KUN sælger til... os? nej hov.. vi har ingen ak'er.. hvem har egentlig?

men kig her forbi :) så kan du se hvad du kan købe: http://www2.rohde-schwarz.com/

men hey, hvem siger hr taliban ringer op og siger "skal lige bruge sådan en dimmer og sådan"
nopes.. vi har terrorgrupper over hele verden :) det er sq da nemt at få fat i _alt_ så længe du har penge og et pænt navn der ikke slutter ned "achmed"

Mange af de ting vi bruger i det danske forsvar kan købes HER I LANDET af civile..