mboost-dp1
SXC - clix
Så længe Etisk Råd ikke kommer og piller ved noget, så vil jeg være ligeglad.
Om man er religiøs eller ej, giver ovenstående fin mening, og jeg kan da heller ikke erklære mig uenig, men Etisk Råd har bare at holde nallerne væk.0 skrev:I Danmark er Etisk Råd ligeledes skeptiske og påpeger, at en sådan viden omkring sine egne muligheder for at leve et langt eller kort liv ikke nødvendigvis er til gavn for den enkelte.
#1 nej det er netop i sager som disse at Etisk Råd har sin berettigelse, og det giver rigtig god mening at de kan være med til at forhindre forsikringsselskaber i at spekulere i tests som disse.
Det er fint nok at jeg selv af egen fri vilje kan vælge at tage testen, men hvis den går hen og bliver et krav ved forsikringer, så håber jeg at etisk råd vil forhindre dem i at bruge det.
Det er fint nok at jeg selv af egen fri vilje kan vælge at tage testen, men hvis den går hen og bliver et krav ved forsikringer, så håber jeg at etisk råd vil forhindre dem i at bruge det.
I så fald bør det være Folketinget (eller endnu bedre, en afprøvning ved domstolene), som sætter grænsen.
Etisk Råd er et råd, som rådgiver og snakker. De må ikke have nogen form for beføjelser.
Etisk Råd er et råd, som rådgiver og snakker. De må ikke have nogen form for beføjelser.
Det er også meningen.binderup (5) skrev:#3 det siger jeg heller ikke de har, men lovgiverne har det med at lytte til deres råd.
Igen er jeg fuldstændig enig i, at det kan blive et stort problem, hvis forsikringsfirmaer tager testen seriøst og gør den obligatorisk. Jeg vil dog blot understrege, at #1 ikke handler om dette punkt, men at jeg ønsker, at Etisk Råd ikke bestemmer, hvad man som privatperson foretager sig.binderup (5) skrev:Og her deler jeg helt klart deres bekymring omkring sådan en test, og de følgevirkninger de skabe i samfundet.
Skal man som kriminel grave pengene ned, tage sin straf og nyde gevinsten når man igen er løsladt...
Eller har man så kort tid igen, at det er med at bruge pengene her og nu..lol
Eller har man så kort tid igen, at det er med at bruge pengene her og nu..lol
Jeg ville ikke have noget imod det. Vi dør uanset om vi ved det eller ej, og hvis vi kan ændre lidt på vores liv baseret på hvornår vi sandsynligvis dør, så ser jeg intet problem i det. Og med hensyn til livsforsikringen, kostægte priser er hvad vi har brug for.. :P
Tjah, man må vel kunne gå ud fra at det er hvis man forsætter samme stil som da man fik taget blodprøven?
Hvis man efter flere års motion og sund spise fik at vide "Du bliver sgu 110" og derefter går igang med at fråde big macs og andre sjove ting, så tror jeg sgutte man bliver 110.
Det eneste prøven kan bevise, det er vel om man er på rette "vej" eller ej med henblik på at passe på sig selv?
Den kan jo heller ikke ligefrem tage stilling til evt. sygedomme der "måske" kunne bryde ud i lys lue og reducere levetiden?
som jeg læser det lyder det som et "ultimativt testmiddel" - Men ærlig talt, det er jo kun et fingerpeg?
Hvis man efter flere års motion og sund spise fik at vide "Du bliver sgu 110" og derefter går igang med at fråde big macs og andre sjove ting, så tror jeg sgutte man bliver 110.
Det eneste prøven kan bevise, det er vel om man er på rette "vej" eller ej med henblik på at passe på sig selv?
Den kan jo heller ikke ligefrem tage stilling til evt. sygedomme der "måske" kunne bryde ud i lys lue og reducere levetiden?
som jeg læser det lyder det som et "ultimativt testmiddel" - Men ærlig talt, det er jo kun et fingerpeg?
Tror det ville være skidt hvis den er præcist.
Der er bare noget som går imod hele livet ved at vide hvornår man død eller ca hvornår.
Tror personlig ikke jeg ville være intereseret i det.
Men måske engang at bliver ville blive alm viden for alle.
Det virker bare mystisk, fordi der er jo mange faktorer som spiller ind på hvor gammel du bliver?; Mad, motion for bare at nævne 2.
Der er bare noget som går imod hele livet ved at vide hvornår man død eller ca hvornår.
Tror personlig ikke jeg ville være intereseret i det.
Men måske engang at bliver ville blive alm viden for alle.
Det virker bare mystisk, fordi der er jo mange faktorer som spiller ind på hvor gammel du bliver?; Mad, motion for bare at nævne 2.
Tja, jeg tror jeg holder mig til uvidenheden omkring tidspunktet for rulleteksterne i mit liv.
For mig er den slags forskning unødvendig, eller rettere resultatet af den, ingen har behov for at vide hvor lang tid de har tilbage, det vil kun fjerne livsglæden at vide den slags, lidt ligesom at få at vide at man har kræft og 1 år tilbage.
Næ, lad mig bare vide at jeg lever, så kan jeg nyde det indtil jeg dør, velvidende at mit liv har været skønt og fyldt med overraskelser, den sidste ville så være den tager livet af mig..
For mig er den slags forskning unødvendig, eller rettere resultatet af den, ingen har behov for at vide hvor lang tid de har tilbage, det vil kun fjerne livsglæden at vide den slags, lidt ligesom at få at vide at man har kræft og 1 år tilbage.
Næ, lad mig bare vide at jeg lever, så kan jeg nyde det indtil jeg dør, velvidende at mit liv har været skønt og fyldt med overraskelser, den sidste ville så være den tager livet af mig..
http://videnskab.dk/krop-sundhed/kommerciel-dna-te...
ifølge den artikel jeg linker til, måles der kun på én indikator af forventet alder.
På et ansigt kan du jo også se om folk passer på sig selv eller ej, hvilket har en langt større indflydelse på din forventede livstid end status på din celledeling.
»Vores forskning viser, at det ville give en større validitet at få vurderet, hvor mange år man har tilbage at leve i ud fra et foto,«
ifølge den artikel jeg linker til, måles der kun på én indikator af forventet alder.
På et ansigt kan du jo også se om folk passer på sig selv eller ej, hvilket har en langt større indflydelse på din forventede livstid end status på din celledeling.
#17 så sandt...
Jeg kunne nok godt finde på at få det af vide, men jeg kan også godt forstå det skeptiske argument i artiklen. Folk har en dårlig tendens til at tage et resultat som det eneste rigtige, og så sige der ikke er noget der kan have indflydelse på det.
Personligt vil jeg kunne bruge det til at ændre livsstil, hvis der var behov for det.
Jeg kunne nok godt finde på at få det af vide, men jeg kan også godt forstå det skeptiske argument i artiklen. Folk har en dårlig tendens til at tage et resultat som det eneste rigtige, og så sige der ikke er noget der kan have indflydelse på det.
Personligt vil jeg kunne bruge det til at ændre livsstil, hvis der var behov for det.
binderup (2) skrev:#1 nej det er netop i sager som disse at Etisk Råd har sin berettigelse, og det giver rigtig god mening at de kan være med til at forhindre forsikringsselskaber i at spekulere i tests som disse.
Det er fint nok at jeg selv af egen fri vilje kan vælge at tage testen, men hvis den går hen og bliver et krav ved forsikringer, så håber jeg at etisk råd vil forhindre dem i at bruge det.
Hvorfor dog det? Ville du også fravælge lavere forsikringspræmie for alder, sundhed osv?
#19 Jeg er imod det som et redskab for at kunne ekskludere folk fra forsikringer. Vi lever i et samfund hvor alle i stigende fra er sig selv nærmest, og ikke ønsker at bevare den danske sundhedsmodel, men erstatte den med private sundhedsforsikringer og brugerbetaling.
Jeg er så af den holdning at alle skal have lige ret til sundhedsbehandlinger uanset småskavanker eller kroniske sygedomme.
Jeg er så af den holdning at alle skal have lige ret til sundhedsbehandlinger uanset småskavanker eller kroniske sygedomme.
#20 Forsikringer er ikke solidariske. Hvis de var det, kunne man ligeså godt vedtage at betale for udgifterne som de kommer, i stedet for at alle betaler på forhånd, og dem der sker noget for, får pengene bagefter. Det kunne være interessant at stifte et solidarisk forsikringsselskab og se, hvor godt det ville gå.
#24, nej nej, omvendt.
Hvis du nu er, lad os sige 24 år, tager testen, og får af vide at du dør inden for, lad os sige de næste 5 år, vil forsikringen en sætte en usandsynlig høj forsikringspræmie, eller bare generelt nægte at tegne en til dig. (som #23 også hentyder til)De vil jo tabe penge på, at du går hen og dør, hvis du tegner en livsforsikring.
Det er også muligt at lave en gen test, som viser hvilken sygdomme du nok får, hvilken du med sikkerhed får, osv. hvilket også er muligt at få lavet idag. Tænk på hvis forsikringsselskaber krævede sådan en test, så var det eneste man kunne forsikre sig mod efterhånden hændelige uheld.
Hvis du nu er, lad os sige 24 år, tager testen, og får af vide at du dør inden for, lad os sige de næste 5 år, vil forsikringen en sætte en usandsynlig høj forsikringspræmie, eller bare generelt nægte at tegne en til dig. (som #23 også hentyder til)De vil jo tabe penge på, at du går hen og dør, hvis du tegner en livsforsikring.
Det er også muligt at lave en gen test, som viser hvilken sygdomme du nok får, hvilken du med sikkerhed får, osv. hvilket også er muligt at få lavet idag. Tænk på hvis forsikringsselskaber krævede sådan en test, så var det eneste man kunne forsikre sig mod efterhånden hændelige uheld.
Det er desværre usandsynligt at det vil ske, da skat og forsikring ikke hænger sammen.
Desuden er jeg delvist ikke glad for det, da det nemt vil kunne resultere i et kaossamfund, hvor det meste er styret af hvornår du dør. F.eks er der ingen grund til at uddanne en der alligevel nok dør inden for de næste 10 år. Banker vil ikke låne penge til dem der snart dør, forsikringer bliver nok ikke til at få hvis man dør rundt om hjørnet, og sådan er det nemt at fortsætte.
Set på den anden side, vil det i tilfælde af sygdom, være til at gøre noget før man rent faktisk bliver syg, og det vil derfor være biligere for det danske samfund, da sygesikring er statsstyret. Hvilket også vil resultere i, at hvis det viser sig at du bliver gammel, vil du skulde arbejde til du reelt ikke kan arbejde mere, da de har et tal der er meget tættere på hvornår du ikke kan mere, og du vil derfor aldrig rigtigt opnå nogen god pensionist tilværelse.
Som jeg ser det, vil det nok resultere i en meget skæv samfundstilværelse.
Desuden er jeg delvist ikke glad for det, da det nemt vil kunne resultere i et kaossamfund, hvor det meste er styret af hvornår du dør. F.eks er der ingen grund til at uddanne en der alligevel nok dør inden for de næste 10 år. Banker vil ikke låne penge til dem der snart dør, forsikringer bliver nok ikke til at få hvis man dør rundt om hjørnet, og sådan er det nemt at fortsætte.
Set på den anden side, vil det i tilfælde af sygdom, være til at gøre noget før man rent faktisk bliver syg, og det vil derfor være biligere for det danske samfund, da sygesikring er statsstyret. Hvilket også vil resultere i, at hvis det viser sig at du bliver gammel, vil du skulde arbejde til du reelt ikke kan arbejde mere, da de har et tal der er meget tættere på hvornår du ikke kan mere, og du vil derfor aldrig rigtigt opnå nogen god pensionist tilværelse.
Som jeg ser det, vil det nok resultere i en meget skæv samfundstilværelse.
Men ren samfundsmæssigt er burde det være en god ide at bruge færre uddannelsespenge på dem der lever kortest da de giver mindre afkast...ren samfundsmæssigt vel og mærket.
Og hvis man derudover laver en kvote på hvor mange børn "de uheldige" kan få, vil man i løbet af få generationer ændre den genetiske masse.
Men det er meget teoretisk.
Men så er vi inde på etik og moral...og det har jeg ikke forstand på.
Og hvis man derudover laver en kvote på hvor mange børn "de uheldige" kan få, vil man i løbet af få generationer ændre den genetiske masse.
Men det er meget teoretisk.
Men så er vi inde på etik og moral...og det har jeg ikke forstand på.
andera (31) skrev:Og Hitler spiste cornflakes til morgenmad => alle der spiser cornflakes er onde. Godwins lov - du har tabt.
Er du sikker på, at han spiste cornflakes? Der var selvfølgelig en hentydning til Godwins law - men jeg har faktisk en pointe. Eugenik, eller racehygiejne, blev der forsket en del i, og adskillige handikappede blev steriliseret i den ariske races navn. Vi vil gerne sige at vi ved bedre - men hvem tænker ikke den tanke en gang i mellem?
Nu er det jo sådan at jeg betragter mig selv som en af "de andre", og kommer ikke til at bidrage til gen-forbedring.
Jeg tager udgangspunkt i en metode. jeg forholder mig ikke til rigtig eller forkert da i min verden er etik og moral menneskeskabte værdier ligesom ligehed og solidaritet.
Og ja jeg er solidarisk, men kun fordi jeg er egoist og kun for at undgå hurtig død. Jeg er mere solidarisk med min familie end naboen og jeg er mere solidarisk med naboen end ham der bor langt væk.
Og jeg er mindre solidarisk med dem der sulter et eller andet sted i verden. Det er du formentlig også, ellers ville du bruge dine penge på at mætte nogle børn i stedet for internetabonnement.
Jeg tager udgangspunkt i en metode. jeg forholder mig ikke til rigtig eller forkert da i min verden er etik og moral menneskeskabte værdier ligesom ligehed og solidaritet.
Og ja jeg er solidarisk, men kun fordi jeg er egoist og kun for at undgå hurtig død. Jeg er mere solidarisk med min familie end naboen og jeg er mere solidarisk med naboen end ham der bor langt væk.
Og jeg er mindre solidarisk med dem der sulter et eller andet sted i verden. Det er du formentlig også, ellers ville du bruge dine penge på at mætte nogle børn i stedet for internetabonnement.
fe950 (39) skrev:Godt...så slap du for dårlig samvittighed fordi din internet betales over huslejen!!
Og jeg forstår ikke dit spørgsmål.
Og den sidste bemærkning behøver jeg ikke at kommentere da jeg formoder at klokken er mange og du er lidt træt.
Du kender ikke Terracide og hans argumentationsevner kan jeg forstå...
Hitler var en forbryder(forbrydelse mod menneskeheden). Forbrydelse er et juridisk term med udgangspunkt i fleretallets holdninger. Holdninger er ikke naturlove.
Som jeg skrev tidligere, så gik mine kommentar ud på at det rent metodisk muligt at forlænge menneskelivet ved genetiske restriktioner. Jeg undlod i første omgang at komme ind på holdninger(etik og moral!).
Hvordan du udleder at jeg er "butthurt nasser som ikke bidrager til samfundet". Det forstår jeg ikke.
Det at jeg henviser til din internet, tager du bogstaveligt, selvom du udmærket ved hvad jeg mener(at det er gratis at snakke om etik og moral, men det kosster ressourcer at handle på det).
Som jeg skrev tidligere, så gik mine kommentar ud på at det rent metodisk muligt at forlænge menneskelivet ved genetiske restriktioner. Jeg undlod i første omgang at komme ind på holdninger(etik og moral!).
Hvordan du udleder at jeg er "butthurt nasser som ikke bidrager til samfundet". Det forstår jeg ikke.
Det at jeg henviser til din internet, tager du bogstaveligt, selvom du udmærket ved hvad jeg mener(at det er gratis at snakke om etik og moral, men det kosster ressourcer at handle på det).
danovich (44) skrev:#7 Haha, tumpe! Alle ved det er i 2012 at det sker.
Tja hvis helle verden vil have jorden går under den dag, så sker det.
Jeg tror ikke 2012 jorden går under der, men en anden gang. Hvis jorden skulle gå under, så kan jeg da trods alt være stolt af mig selv.
Ontopic
Test, som disse er jo intet sigende. Det fortæller højst, hvordan ens helbred har det. Så kan lægerne se hvordan det vil gå, hvis man bliver ved med at leve i den samme rille. Desuden kan de heller ikke tage højde for mange andre faktor i form af hvordan man lever sit liv. Hvis man flere gange har være tæt på at gå galt. Hvad hjælper det så, hvis ens krop kan holde de næste 20+ år endnu. ?
Så længe testen ikke tager højde for at man kan bliver kørt over, giver jeg ikke en disse for den... :D
Personligt synes jeg det er usmageligt, og foretrækker at leve i 'lykkelig uvidenhed'. Kan slet ikke se hvad man skal med sådan en test, udover netop spekulationer fra forsikringsselskabernes side...
Personligt synes jeg det er usmageligt, og foretrækker at leve i 'lykkelig uvidenhed'. Kan slet ikke se hvad man skal med sådan en test, udover netop spekulationer fra forsikringsselskabernes side...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund