Bitfinex: alle kunder må betale for tab efter hack
-
af
modgaard
mboost-dp1
Casascius
Forestil jer ramaskriget hvis en bank havde lavet samme nummer.
"Vi har haft indbrud og de stjal 36% af alle de penge i har stående - så dem tager vi ved jer, kære kunder - det er den eneste fair måde at gøre det på."
"Vi har haft indbrud og de stjal 36% af alle de penge i har stående - så dem tager vi ved jer, kære kunder - det er den eneste fair måde at gøre det på."
rauhe (3) skrev:Hvad kan kunderne gøre, udover at starte en retssag i Hong Kong? Jeg forestiller mig at kunderne bliver nødt til at bide i det sure æble og acceptere Bitfinex løsning.
Men hvis jeg var kunde hos Bitfinex ville jeg da sørge for at få flyttet pengene til et andet sted.
Det er lige præcis der hunden ligger begravet. Havde det nu været banker, værdipapirer eller lignende, havde de været reguleret af alle mulige tilsyn - og så havde der været garanti fra staten, "banken" havde været sikret mod den slags "indbrud" og der havde i hvert fald været klare regler på området.
Men da det ikke er reguleret, kan jeg ikke se andre muligheder end at lave et personligt søgsmål mod Bitfinex - og afhængig af deres EULA og Hong Kongs lovgivning ( som nok er jævnt mangelfuld på det punkt) kan det virkelig godt være op af bakke.
Jeg er ikke engang sikker på, om man kan lave et fælles søgsmål på denne slags - og det vil under alle omstændigheder nok være rimeligt op af bakke, taget i betragtning hvor international en vare Bitcoin er.
Synes det er lidt fair på en måde. Kan man ikke selv opbevarer sine bitcoin, så må man jo leve med den sikkerhed, eller mangel på samme, som man får hos sin børs.
Dette virker da noget mere fair end det banker gør hvor alle skal betale med skattepenge hvis banker fucker up.
Dette virker da noget mere fair end det banker gør hvor alle skal betale med skattepenge hvis banker fucker up.
kblood (6) skrev:Synes det er lidt fair på en måde. Kan man ikke selv opbevarer sine bitcoin, så må man jo leve med den sikkerhed, eller mangel på samme, som man får hos sin børs.
Og det er så derfor, at Bitcoins (som de er p.t.) aldrig bliver allemandseje.
#7 Helt enig, men tror heller ikke at banker ville gå med til det. De vil sikkert lave en ny form for digital møntart, sikkert en som er nemmere at spore.
Det eneste der nok kan stoppe det, tror jeg er hvis Bitcoin fik en eksplosion af brugere. Med min nye computer burde jeg næsten prøve at lave en bitcoin.
Det eneste der nok kan stoppe det, tror jeg er hvis Bitcoin fik en eksplosion af brugere. Med min nye computer burde jeg næsten prøve at lave en bitcoin.
moulder666 (1) skrev:Forestil jer ramaskriget hvis en bank havde lavet samme nummer.
"Vi har haft indbrud og de stjal 36% af alle de penge i har stående - så dem tager vi ved jer, kære kunder - det er den eneste fair måde at gøre det på."
Det kan nu sagtens blive aktuelt. Hvis din bank bliver røvet, og derfor er konkurstruet, er du kun "sikret" op til 750000.- af dit indestående
#sammenligning banker
Der er adskillige forskelle for banker.
1) Banker er under tilsyn fra finanstilsynet og deres revisorer. Dette inkluderer sikkerhed.
[ja - tilsyn med banker har ikke ligefrem noget godt ry i nyere historie, men det er faktisk nemmere at evaluere overførsels procedurer, firewalls, anti virus software, password policies etc. end det er at vurdere risikoen ved store udlån]
2) I tilfælde af successfuldt angreb er penge langt mere sporbare og derfor er muligheden for at få fat i alle eller en del af pengene igen reel.
3) Der er krav til bankers egenkapital som gør at de kan tåle rimeligt store tab inden kundernes penge kommer i farezonen.
4) Banker er eller kan være forsikret mod den slags, således at forsikringsselskabet helt eller delvis hæfter for tabet.
5) Så garanterer "Garantiformuen" tidligere "Garantifonden for indskydere og investorer" indskud op til 100000 Euro (ca. 7500000 kroner). Den finanseres af alle pengeinstitutter som driver virksomhed i Danmark - ikke af skatteyderne.
6) Og så er der vel en forventning om i tilfælde af virkeligt store problemer og "Garantiformuen" måske er ved at løbe tør for penge at staten og dermed skatteyderne griber ind.
Der er adskillige forskelle for banker.
1) Banker er under tilsyn fra finanstilsynet og deres revisorer. Dette inkluderer sikkerhed.
[ja - tilsyn med banker har ikke ligefrem noget godt ry i nyere historie, men det er faktisk nemmere at evaluere overførsels procedurer, firewalls, anti virus software, password policies etc. end det er at vurdere risikoen ved store udlån]
2) I tilfælde af successfuldt angreb er penge langt mere sporbare og derfor er muligheden for at få fat i alle eller en del af pengene igen reel.
3) Der er krav til bankers egenkapital som gør at de kan tåle rimeligt store tab inden kundernes penge kommer i farezonen.
4) Banker er eller kan være forsikret mod den slags, således at forsikringsselskabet helt eller delvis hæfter for tabet.
5) Så garanterer "Garantiformuen" tidligere "Garantifonden for indskydere og investorer" indskud op til 100000 Euro (ca. 7500000 kroner). Den finanseres af alle pengeinstitutter som driver virksomhed i Danmark - ikke af skatteyderne.
6) Og så er der vel en forventning om i tilfælde af virkeligt store problemer og "Garantiformuen" måske er ved at løbe tør for penge at staten og dermed skatteyderne griber ind.
moulder666 (1) skrev:Forestil jer ramaskriget hvis en bank havde lavet samme nummer.
"Vi har haft indbrud og de stjal 36% af alle de penge i har stående - så dem tager vi ved jer, kære kunder - det er den eneste fair måde at gøre det på."
http://www.dr.dk/nyheder/udland/cypern-det-svarer-...
buffett (13) skrev:moulder666 (1) skrev:Forestil jer ramaskriget hvis en bank havde lavet samme nummer.
"Vi har haft indbrud og de stjal 36% af alle de penge i har stående - så dem tager vi ved jer, kære kunder - det er den eneste fair måde at gøre det på."
http://www.dr.dk/nyheder/udland/cypern-det-svarer-...
^^
#13 & 14
Ja. Banker er heller ikke helt sikre.
Men den cypriotiske stat forsøgte faktisk at redde bankerne.
Men de havde ikke penge nok.
Bankerne havde indlån på ca. 120 milliarder dollars og BNP var på ca. 25 milliarder dollars. Det kan ikke hænge sammen.
Til sammenligning har Danske Bank et indlån på ca. 800 milliarder kroner og Danmark har et BNP på ca. 1800 milliarder kroner.
Ja. Banker er heller ikke helt sikre.
Men den cypriotiske stat forsøgte faktisk at redde bankerne.
Men de havde ikke penge nok.
Bankerne havde indlån på ca. 120 milliarder dollars og BNP var på ca. 25 milliarder dollars. Det kan ikke hænge sammen.
Til sammenligning har Danske Bank et indlån på ca. 800 milliarder kroner og Danmark har et BNP på ca. 1800 milliarder kroner.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund