WNZ: Bill Gates er ikke længere verdens rigeste mand

Han vil nok altid være den rigeste mand set ud fra han op til flere gange har givet sin formue væk end hvis han havde gemt dem til det samlede regnskab.

Sur røv billy dreng. Fattigrøv.

af folk på den liste vil jeg nok være rimlig enig med #1 i at bill er den person der har behandlet sin formue bedst, i stedet for bare at sidde og lege gnier.

Fra Wikipedia:

In June 2006, Warren Buffett gave approximately 10 million Berkshire Hathaway Class B shares to the Bill & Melinda Gates Foundation (worth approximately USD 30.7 billion as of June 23 2006) making it the largest charitable donation in history.

Han kan da også være med. :-)

Hmm jeg ville nok ikke benytte mig af et investerings firma hvor verden rigeste mand er ejeren. Tyder på at han putter lidt for mange af de penge han skulle tjene til sine kunder i lommen.

#5 kunne også være at han var super god til at investere dem? og derved blev hans Procent andel til væsentligt flere penge...

#0
Synes den list skifter igen og igen og igen, mellem de 3 øverste, der ikke lang tid siden Carlos var på første pladsen..,

Altså det at de giver penge til velgørenhed er kun en god ting for dem. For idet du giver 1 milliard væk til velgørenhen kan du så tjene en milliard yderligere uden at betale skat af det. Man kan faktisk tale om at staten betale halvdelen af hvad man donerer!

#6 Tja det må vel være mindst 13 år siden.

Hvis jeg husker korrekt blev Bill Gates smidt af første pladsen for et års tid siden, hvor Carlos kom på første pladsen. Så det at Bill Gates ikke længere er verdens rigeste mand er en gammel nyhed

#8 Lige præcis.. Newz.dk er begyndt at komme med nyheder der er flere måneder gammel.. men det her er vist rekorden for den ældste nyhed. ^_^

Jeg er verdens rigeste når det står til rod :)

Men den der liste er lidt Foobar, og det er erligttalt lidt amerikaner agtigt at spørge om verdens rigeste person - når man er der oppe af, så gør det sku ingen forskel :)

Altså det at de giver penge til velgørenhed er kun en god ting for dem. For idet du giver 1 milliard væk til velgørenhen kan du så tjene en milliard yderligere uden at betale skat af det. Man kan faktisk tale om at staten betale halvdelen af hvad man donerer!#7

Wha'? Når de donerer 1 milliard koster det dem faktisk kun en halv. OK. Men hvordan kan det kun være en god ting for dem?

Når du har forklaret det, vil jeg også donere en milliard. ;-)

Jow, det hjælper at det er skattefrit. Men det er da vist sjældent det ligefrem giver en (direkte) økonomisk fordel at give penge væk.

(Men det sker...)

Eller som Urban kaldte ham på sin forside: "Bille Gates mister titlen som verdens rigeste" ...

http://www.e-pages.dk/urban/338/

Så skal Bill nok snart ned på bistandskontoret så han ikke dør af sult ;)

Det er åbenbart rigtigt nok at flere penge giver flere problemer. Tænk hvor irriterede at være være at ligge bagerst i det forreste felt. Jeg ville blive SÅ frustreret over at være nummer 3, og så efter en MEXICANER :D

Så kan han jo bare lade være med, at have dem stående i US Dollar... ;)
[/Joke]

Nu har Bill jo selv udtalt, at det er hans mening at forære langt størstedelen væk, inden han falder bort. Så jeg tror ikke han græder sig i søvn, over at blive overhalet... ;)

62 milliarder dollars? Ikke mere? Fesent..

*Tømmer tegnebogen og lommerne, uden held* :-/

Share some gates, plxxx!!!

Tror alså også Bill Gates ville være nr 1 hvis han ikke havde givet så sindsygt mange penge væk og mon ikke han kommer derop igen.. Læste da også noget for langtid siden hvor der stod at den dag han dør bliver hele hans formuet givet væk til fonden eller noget, tror det var 1% der er gemt til børnene, man må alligevel sige det er stort gjort.

Han er så blevet smidt af første pladsen adskillelige gange af diverse olie-prinser fra østen af.

Han bliver jo nærmest smidt af første pladsen hver andet år.

#7 I Danmark kan man trække velgørenhed fra - men det her er USA, og der gælder nogle andre regler.

Det er jo heller ikke sådan så den danske stat skal have penge op af lommen, du skal bare betale mindre skat.

#11 Hele den sag er simpelthen så tåbelig.
Først laver man nogle mystiske skatteregler, og bagefter brokker man sig over de bliver benyttet.
Det var ligesom da Rith B. sagde jatak til nogle EU-goder det var kutyme at takke nej til. Erkendt, jeg er ikke den store Rith-fan - man at blive sur over hun sagde jatak til noget hun var berettiget til er simpelthen for langt ude. Hvis det er et problem de goder eksistere bør man vel afskaffe dem...
Sidst men ike mindst - jeg støtter i høj grad initiativer som Modkraft...problemet er bare at de ofte har så travlt med at jage deres egen agenda, at man enten udelader fakta, eller simpelthen ændre lidt ved facts, eller berigere historien.
Resultatet er at man står med et blad der reelt har ligeså meget faktuelt indhold, som 'Nyt aspekt'.

#15 Med den nuværende dollarkurs er det vel omkring 310 millarder kroner. Til sammenligning er verdens største rederi AP Møller/Maersk vurderet til omkring 250 millarder, og Danmarks største enkeltinvestor (ATP) i omegnet af 390 millarder kroner.

#1 og #17

Jeg mener at de stadig tæller hans andel af MS med til hans formue, selvom de er øremærket til velgørenhed.

Warren Buffet vil jo som sagt også give hans formue til Gates fond (Warren Buffet kan falde død om p.g.a. alderdom når som helst - det giver mening at lade Bill Gates som er meget yngre administrere pengene, hvis nogen undrer sig over hvorfor han ikke selv vil administrere hans fond), men de tæller stadig med i hans formue.

#5

Jeg ville være meget tilbageholdende med at investere penge i et investerings selskab hvor direktøren ikke turde investere sine egne penge i det han vil investere andre folks penge i.

#6-9

Dette er den officielle Forbes liste som vlev offentliggjordt i onsdags.

Det er rigtigt at det blev skrevet at Slim havde indhentet Bill Gates for nogle måneder siden, men det var altså ikke den officielle Forbes liste.

#19

Man kan også trække udgifter til velgørenhed fra i skat i USA.

#3

Warren Buffett har proklameret at han giver alle sine penge til velgørenhed når han dør, så det er måske ikke helt fair.

Denne nyhed er så kun ca 1 uge gammel så det kalder jeg da en nyhed af dimensioner :-)

Det er lidt problematisk at prøve at måle størrelsen på en formue, der hovedsageligt består af aktier. Som allerede nævnt kan de ændre værdi på ingen tid. Og selv den kurs aktierne har i dag ville de ikke kunne sælges til. Hvis Bill Gates faktisk prøvede at sælge alle sine aktier ville kursen sikkert styrtdykke.

Gad vide hvordan listen ville se ud, hvis aktiernes værdi blev vurderet udfra virksomhedens økonomiske beholdning i stedet for aktiekursen.

#7 I Danmark kan man trække velgørenhed fra - men det her er USA, og der gælder nogle andre regler.

Det er jo heller ikke sådan så den danske stat skal have penge op af lommen, du skal bare betale mindre skat.
#19

Man kan også trække velgørenhed fra i skat i USA. Skattefradrag er desuden en udgift for staten, for den får mindre end den ellers ville have gjort.

#27
Det er ikke en udgift.

An expense is a cost that is "paid" or "remitted", usually in exchange for something of value.

Da staten ikke betaler noget, men blot ikke modtager nogle penge, som de normalt ville have modtaget, kan man ikke definere det som en udgift.

#27
??? der hvor pengende bliver doneret til, ender det jo med en beskatning, når pengende bruges.. så NEJ det koster ikke penge, da pengende ellers ville have stået i aktier eller ligende.. nu bliver de brugt

#19

#15 Med den nuværende dollarkurs er det vel omkring 310 millarder kroner. Til sammenligning er verdens største rederi AP Møller/Maersk vurderet til omkring 250 millarder, og Danmarks største enkeltinvestor (ATP) i omegnet af 390 millarder kroner.

Det er det jeg mener.. Fesent! :)

#27

Skattefradrag er desuden en udgift for staten, for den får mindre end den ellers ville have gjort.

Hold op en syret argumentationsform.

Det er en udgift for mig at arbejde, fordi hvis jeg var direktør, ville jeg få mere i løn end jeg får nu...

Det er da ikke en udgift - det er en mindre indkomst, der er pokkers til forskel.

Desuden har staten den enorme fordel, at de regler der er omkring fradrag, er nogle regler de selv har skrevet.

Og igen, man kan ikke rigtig pive over, at man laver nogle regler og de bliver benyttet.

Sidst men ikke mindst, samfundsmæssigt er det vel bedre, at pengene bliver pumpet ud i samfundet og cirkulere, end at de ligger på bunden af en fonds sparegris og samler støv.
Når pengene kommer i cirkulation, bliver de igen recirkuleret ind i statskassen, og den store udgift er igen svær at få øje på.

/w BillGates
gief 1G plx

Fucking GoldFarmer... :P

Det er en udgift for mig at arbejde, fordi hvis jeg var direktør, ville jeg få mere i løn end jeg får nu...#31

Hvis du kan få en direktør-stilling, som giver 100.000 ekstra udbetalt om året, men du vælger at beholde din nuværende stilling, så "koster" den beslutning dig 100.000 om året.

Det er ikke en udgift, du får ikke et girokort fra det firma du sagde nej til. Men det er stadig penge du kunne have brugt på en rigtig lækker bil. Det kan du så ikke, fordi du valgte at sige nej.

Måske bruger vi ikke ordene helt præcist korrekt. Hvis du har et forslag til nogle bedre ord, så sig endelig til.

Ifølge gængs regnskabs sprogbrug kan man ikke kalde det en udgift.

Økonomer kalder nogen gange den form (direktør eksemplet ikke skatte eksemplet !) for en alternativ omkostning.

#27
Det er ikke en udgift.

Da staten ikke betaler noget, men blot ikke modtager nogle penge, som de normalt ville have modtaget, kan man ikke definere det som en udgift.#28

Had du nogensinde hørt om alternativomkostninger?
Jeg kan godt garantere dig for at skattefradrag er en omkostning og bliver behandlet som sådan blandt økonomer. Der er ganske vist nogle akkumulerede fordele ved at give skattefradrag med nettobeløbet er altid lavere og differencen er altså en alternativomkostning.

Måske bruger vi ikke ordene helt præcist korrekt. Hvis du har et forslag til nogle bedre ord, så sig endelig til.#33

Du har helt ret i dit direktør-eksempel, forudsat at du faktisk ville være i stand til at få et direktør job, så lider du et tab ved ikke at tage det - eller rettere sagt, du betaler for at beholde dit nuværende job. Det du ikke får ved ikke at tage at udnytte dit fulde potentiale er en udgift.

#31: Borg[One]
Lær basal økonomi inden du udtaler dig, okay?

Økonomer kalder nogen gange den form (direktør eksemplet ikke skatte eksemplet !) for en alternativ omkostning.[/quote]

Hmmm... jeg overså åbenbart din kommentar. Økonomer bruger ikke nogle gange begrebet alternativomkostning, de bruger det altid, hvor det er relevant. Du får det til at lyde som noget lidt specielt som man normalt ikke tager alt for alvorligt.

Revisorer regner ganske vist ikke med begrebet, men det er fordi de kun ser på de egentlige driftsomkostninger. Jeg er ikke revisor men mindes god være blevet introduceret til alternativomkostninger allerede i erhvervsøkonomi (regnskabsføring) da jeg gik på hhx, så helt fremmed kan begrebet heller ikke være for revisorer.

Staten har ganske vist et regnskab der er beregnet efter almindelige revisionsprincipper uden beregning af alternativomkostninger, men staten regner også efter nationaløkonomiske principper og der betyder alternativomkostninger en hel del. Enhver større virksomhed med respekt for sig selv regner desuden også efter den slags principper for det kan medføre tab på rigtig mange millioner hvis man udelukkende går efter den driftsøkonomiske bundlinje.

#36

Mindre skatte indtægter til staten p.g.a. fradrag er stadig ikke en alternativ omkostning.

#35 Jeg skriver blot at det ikke er en udgift - uanset hvordan du vender og drejer det, så er et fradrag ikke en udgift, medmindre fradraget overstiger skatten, så staten skal have pengepungen frem.

Al dit ævl om alternative omkostninger må du selv finde rundt i, det er ikke mit gebet.