Beslaglægning af domæner bekymrer senator

Jamen, det er da fint !

Den eneste måde, at fremme de kommercielle interesser er ved, at skrue bissen på overfor alle snylterne.
Så jeg synes beslaglæggelse af piratkopi-sider er helt i orden.

Hvorvidt det følges op af sagsanlæg ?
Det burde det jo for, at knække de umoralske og svinske piratkopister.
Men hvis de kriminelle har ondt af beslaglæggelsen, så ville de jo nok hyle op omkring beslaglæggelsen. Det har de, mig bekendt ikke gjort særligt meget, så de kan jo ikke have rent mel i posen.

Piratkopiering er Fra Helvede og skader verdensordenen.

Hvis de vil have en spansk side, som er lovlig under spansk lov, men ikke amerikansk, hvorfor vælger man så et domain der bliver styrer under amerikansk lov?

Hvorvidt det følges op af sagsanlæg ?Value_Man (#1)

... skræmmende, at der i et land som Danmark findes folk, for hvem retssikkerhed er ligegyldig.

Lugter dog lidt af troll.

#1 *suk* prøv lige at læs nyheden igen. Der er faktisk lukket domæner som er lovlige i det land de bliver opereret fra.

2# Klart, men vi er vel enige om at defacto standarden for et godt domæne navn der skal bruges worldwide er .com..?

Og det er humlen her. Har USA ret til at lukke domæner som er lovlige i andre lande, bare fordi at det er USA der administrerer root serverene..?

I men optik er det en klar skævridning af det frie internet.

#2

Saavidt jeg kunne forstaa, er det ikke kendt ulovligt i USA eller overhovedet proevet ved retten.
Jeg har ogsaa .com domaener, hvorfor skulle jeg ikke bruge dem?
.dk domaener bliver jo taget fra dig for et godt ord, saa meh.

#4

Endnu en god pointe.

#Topic

JEg finder det helt utroligt forkasteligt at man bare kan faa lukket et domaene, uden at proeve lovligheden af ved retten.
Fair nok at man kan faa fogeden til at lukke domaenet foerst, men er der ikke fulgt op med en retssag indenfor 5 dage, burde det sgu frigives igen og sagsoeger mister sit krav -.-

OK, maaske er 5 dage meget lidt, men saa kan de jo proeve sig med at samle bare lidt af en sag INDEN de saetter folks domaener i bero -.-

Jeg har ogsaa .com domaener, hvorfor skulle jeg ikke bruge dem?
.dk domaener bliver jo taget fra dig for et godt ord, saa meh.fidomuh (#5)

Det gør .com åbenbart også..

#6

Men her bliver domaenet taget af staten og ikke bare overdraget til en der har oprettet "i din mor" firmaet igaar og synes han skal have mit 10 aar gamle domaene.

Han kommer da med nogle gode spørsmål som jeg håber han får besvaret, og ikke bare noget jura mumbo-jumbo...

Piratkopiering, børneporno og terror er blevet helt legale grunde til at omgå alt hvad der hedder retssikkerhed. En skræmmende udvikling må man sige.

Lobbyisme + ignorante politikere != good combo

#9 Vi er ved at være meget magelige mennesker og er derfor i højere grad villige til at opgive frihed for sikkerhed...

Det kommer til at gøre ondt senere, men så bliver vi mindre magelige :-)

/Iver

#10, var det Benjamin Franklin der sagde: "Those who are prepared to sacrifice freedom in the name of security deserves neither" (eller noget i den stil)?

Edit: Han skrev: "They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety"

#4, 5

.com, er standard domain for en international virksomhed - private, NGO, nationale virksomheder, mm. har i mine øjne intet at bruge et .com domain til. Lidt ligesom en rent dansk virksomhed ikke har noget at bruge et .nu domain eller et .us domain til.

Pointen er at hvert land har deres eget TLD, derudover er der nogle internalionale domainer, som bliver styret fra USA og er som domain underlagt amerikansk lov og hvad end lokal lov som siden bliver hostet i.

Dette er lidt ligesom hvis du opretter et .us domain, og har serveren stående i DK, så skal din side også overholde amerikansk og dansk lovgivning.

Forskellen på .us og .com, .org, .edu, etc. er at de sidste ikke er forbeholdt rent amerikansk brug, men de er statig underlagt amerikansk lov, da det (in effect) er amerikanske domainer.

#Topic

JEg finder det helt utroligt forkasteligt at man bare kan faa lukket et domaene, uden at proeve lovligheden af ved retten.
Fair nok at man kan faa fogeden til at lukke domaenet foerst, men er der ikke fulgt op med en retssag indenfor 5 dage, burde det sgu frigives igen og sagsoeger mister sit krav -.-

OK, maaske er 5 dage meget lidt, men saa kan de jo proeve sig med at samle bare lidt af en sag INDEN de saetter folks domaener i bero -.-fidomuh (#5)

Som du kan se i kilden til den anden news artikel om sagen (her er link til kilden http://torrentfreak.com/u-s-seizes-sports-streaming-sites-in-super-bowl-crackdown-110202/, kan du se at de faktisk har lavet en fogde lukning af domainet, mens de får specificeret hvilken af de anklager de nævner, er den som sitet skal tiltales precist efter. Her er det vigtigt at huske at der er nogle regler for tiltale, som gør anklageren skal være super skarp, og precis, ellers går de fri, og kan ikke anklages for en tilsvarende "forbrydelse". Så det er ikke bare at sige, *bam* "det her tiltaler vi for", hvis det viser sig at det fx ikke var helt den korrekte paragraf.

# 12
Forskellen på .us og .com, .org, .edu, etc. er at de sidste ikke er forbeholdt rent amerikansk brug, men de er statig underlagt amerikansk lov, da det (in effect) er amerikanske domainer.

enig - men det 'burde' ikke være sådan. Alle internationale TLD'er burde håndhæves fra en international organisation.

enig - men det 'burde' ikke være sådan. Alle internationale TLD'er burde håndhæves fra en international organisation.delley (#14)

Det har du ret i, men det er desværre pt. en teoretisk vision, som selv om den er smuk - så er den bare ikke så relevant, da sagen går på hvordan ser verden ud nu, og ikke hvordan kunne den se ud.

#15 Jeg syntes i høj grad det er en relevant diskussion, da USA netop er gået i gang med at håndhæve den nye lovgivning som Obama administrationen har vedtaget. Som så også har konsekvenser for os andre!

#13

Som du kan se i kilden til den anden news artikel om sagen (her er link til kilden http://torrentfreak.com/.. kan du se at de faktisk har lavet en fogde lukning af domainet

Ja.

mens de får specificeret hvilken af de anklager de nævner, er den som sitet skal tiltales precist efter.

Saa de har faaet lukket sitet, men ved rent faktisk ikke hvad de vil sagsoege for?
Den skulle bare vaere DENIED langt op i roeven paa dem.

Her er det vigtigt at huske at der er nogle regler for tiltale, som gør anklageren skal være super skarp, og precis, ellers går de fri, og kan ikke anklages for en tilsvarende "forbrydelse". Så det er ikke bare at sige, *bam* "det her tiltaler vi for", hvis det viser sig at det fx ikke var helt den korrekte paragraf.

Too fucking bad.
Saa maa de goere det inden de begaerer sitet lukket.

Hvad sker der hvis de nu ikke tiltaler personen overhovedet? Hvor laenge skal konkurrentens firma saa vaere uden webshop?
Skal ATEA bare kunne lukke Dustins webshop i 3-6 maaneder og saa undlade at sagsoege?

Hvorfor skal det overhovedet vaere tilladt at faa lukket sitet inden man sagsoeger dem?
Hvis du ved de bryder "X", saa sagsoeg dem for det.
HVis du ikke ved om det er X eller Y de bryder, saa find ud af det inden du anklager dem.

Du kan ikke bare pege og sige "OMFG ILLEGAL" og saa ikke uddybe hvad det er de goer.

#Saa de har faaet lukket sitet, men ved rent faktisk ikke hvad de vil sagsoege for?
Den skulle bare vaere DENIED langt op i roeven paa dem.fidomuh (#17)

Tag nu lige og læs hvad jeg skriver.
De ved sitet forbryder sig mod copyright reglerne, men de skal have undersøgt om det er deliberate, eller invonlentary copyright infringement.

Altså de har besluttet at det er et brud på copyright, men om det er ufriviligt eller bevist er noget de skal beslutte inden de lægger sag an.

Altså, hvis du gad læse, var du klar over at Ja, de ved hvad de grundlæggende vil sagsøge for, men hvis de vælger involentary, og retten finder at det er deliberate så får de ikke medhold, og ligeledes omvendt.

http://torrentfreak.com/when-did-we-become-the-ones-we-werent-110204/

Rigtig god artikel

#18

Tag nu lige og læs hvad jeg skriver.

Det har jeg gjort og det er basalt set det du skriver.
De ved ikke hvad de vil sagsoege over.

De ved sitet forbryder sig mod copyright reglerne, men de skal have undersøgt om det er deliberate, eller invonlentary copyright infringement.

Hvis du ved at noget bryder lov X, saa har du ogsaa en ide om hvordan og saa har du dit svar paa hvad du skal sagsoege dem for.
Reelt set kan der vaere smaa forskelle og ting man lige skal undersoege, men det kan man saa goere *inden*.

Altså de har besluttet at det er et brud på copyright, men om det er ufriviligt eller bevist er noget de skal beslutte inden de lægger sag an.

Bare aergeligt. De maa "Beslutte" det inden de faar lukket et site.
Tbh, en uge burde vaere rigeligt med frist til at sagsoege.

Altså, hvis du gad læse, var du klar over at Ja, de ved hvad de grundlæggende vil sagsøge for, men hvis de vælger involentary, og retten finder at det er deliberate så får de ikke medhold, og ligeledes omvendt.

Det er korrekt, det er ikke problemet.
Hvor laenge skal de saa have til at finde ud af hvad de vil sagsoege for?
OG det er, ioevrigt, typisk ikke derfor at man faar et site lukket. Det goer man fordi det vurderes at sitet aktivt skader ens forretning, saa hvis de kan paavise at sitet skader forretningen uretmaessigt, saa har de jo netop det de skal sagsoege for.

# 12
Forskellen på .us og .com, .org, .edu, etc. er at de sidste ikke er forbeholdt rent amerikansk brug, men de er statig underlagt amerikansk lov, da det (in effect) er amerikanske domainer.

enig - men det 'burde' ikke være sådan. Alle internationale TLD'er burde håndhæves fra en international organisation.delley (#14)

You invent shit, you name shit.

Always been like that.

Derfor der IKKE stå noget landnavn på frimærker fra U.K.
De var først...de lavede det...andre kan putte navn på så.

Derfor stjenerne har arabiske navne.
Eller det hedde "algebra".

You invent stuff, you earning naming rights....hence .com, .us ect...tilhører USA.

Terra - Get over it...

#21, nu er jeg ikke sikker på hvordan jeg skal forstå det du skriver. Men da Tim Berners Lee var ansat ved CERN da han opfandt WWW, så burde det da være CERN, subsidiært EU der bestemte over .com, .edu etc.? Er rimelig sikker på at du har tænkt på det i forvejen; du kender jo en del mere til internettets struktur end jeg gør.

#22

Internettet er ældre end HTTP og HTML. Meget ældre.

#23, internettet er meget ældre, ja. Men hvis du læser hvad jeg skriver, så nævner jeg specifikt WWW. Du kan ikke overbevise mig om, at Tim Berners Lee ikke opfandt WorldWideWeb som vi kender det. Du plejer ellers at læse hvad der skrives i indlæg.

#24

TBL var med til at opfinde WWW.

Men da domæner er en del af internettet generelt ikke en del af specifikt WWW - og man brugte .com og .edu før WWW blev opfundet, så kan jeg ikke se relevansen hvorfor opfindelsen af WWW på CERN skulle give CERN eller EU nogle rettigheder over .com og .edu.

#25

.com og .edu er begge fra 1985 påstår Wikipedia.

Og de første brugere:

http://en.wikipedia.org/wiki/.com#List_of_oldest_com_domains
http://en.wikipedia.org/wiki/.edu#History

ser meget amerikanske ud.

I stand corrected. Så behøver Terra heller ikke råbe ad mig - tak :)

#27

Nu havde jeg en lille fordel - nemlig at jeg selv brugte internettet før HTTP og HTML kom på banen - jeg har brugt både email og FTP i 1980'erne (og det inkluderede naturligvis .com og .edu adresser).

:-)