Ballmer afviser opsplitning af Microsoft

Ah, det forklarer hvorfor WP7 blev released allerede nu. De ville have telefonen på markedet før det årlige aktionær møde.

Det en underlig tendens fra Goldman Sachs. Hvis Microsoft netop har brug for nogle år for at lave et nyt produkt grundigt, så folk faktisk gider købe det, så er det vel i aktionærenes interesse.

#0

De synergier han taler om er jo typisk dem som bringer MS i retten for at misbruge markeds position på et marked til at få en større position på et andet marked.

Lyder som om der vil være masser af arbejde til advokater med speciale i konkurrence ret også i de kommende år.

Det en underlig tendens fra Goldman Sachs. Hvis Microsoft netop har brug for nogle år for at lave et nyt produkt grundigt, så folk faktisk gider købe det, så er det vel i aktionærenes interesse.Windcape (#1)

Problemet er at det tit er bedre at være først end at være bedst.

WP7 er allerede sent ude. Og det er vel WP7's største problem. Var den kommet endnu senere ud, så havde problemet været endnu større.

Steve drengen har da ret.
Det er da på ingen måde en fordel for MS at splitte lortet.

Desuden mener jeg at Goldman Sachs bør splittes til atomer og brænde i helvede for evig tid... men det er så bare mig.

#4

Der er to argumenter for opslitningen:

samfunds view - at en opsplitning vilk undgå krydssubsidering etc. og være god for konkurrence

aktionær view - at en opsplitning vil give mindre og mere dynamiske virksomheder der bedre vil kunne konkurrere mod Google, Apple etc.

#5

Med hensyn til det sidste så tænk:
- et Windows firma som bedre kunne tillade sig at skrotte bagudkompabilitet fordi de ikke skal forsvare diverse apps markeds positions
- et udviklings værktøjs firma som kunne satse på både Windows og Liunux, fordi de ikke skal forsvare Windows marked position
- et online services firma som kunne tillade sig at køre Linux, fordi de ikke skal forsvare Windows marked position
- et mobil firma som bare kan træffe hurtigere beslutninger fordi organisationen er mindre og 100% fokuseret på mobil
- et spil firma

PS: Og nej - jeg tror ikke at det sker.

#5: Men apple er jo selv en mangfoldig virksomhed, de:

Laver software - Et helt operationsystem opdelt i forskellige enheder plus noget professionelt/server halløjsa.

Laver hardware: Desktops, Bærbar, Skærme Telefon, Medieafspiller, TV, Mus, Tastatur, ... Trackpads til desktops?? (Undskyld, ideen slår mig som underlig).

Microsoft laver f. eks egentelig nogle fine mus og spillekonsoller kan ikke se nogen grund til at de skulle adskille dette fra resten af firmaet.

#7

IBM, HP, Oracle og SAP er også store.

Men der er altså visse ulemper ved store firmaer.

WP7 er allerede sent ude. Og det er vel WP7's største problem. Var den kommet endnu senere ud, så havde problemet været endnu større.arne_v (#3)

Måske. Men 1 år er lige lovlig kort tid til udvikling af en hel ny platform, der så skal kæmpe mod andre platforme med mange år på bagen.

Fra brugernes synspunkt må ting godt tage lang tid at lave -- se bare Activision Blizzard.

Fra aktinærenes synspunkt skal virksomheden lave massere af penge, og gerne hurtigt.

De to passer ikke altid sammen. Men virksomheder der går efter kun at tilfredsstille aktionærene ender med at blive forstokket, og ikke udvikle sig -- det er hvad der skete for Microsoft, og hvorfor de er bagud i dag.

#1
Aktionærer er helt ligeglade med at der ligger en krukke guld for enden af regnbuen - så hopper de bare på toget, når den er nærmere. Det handler om at skabe resultater her og nu - maks et par regnskaber frem...

En opdeling vil vel gavne i forhold til at se, hvor firmaet skal yde ekstra indsats. Når der er røde tal omkring "mobile", kan det være at man burde skære delen fra. Det er aktionærer altid interesseret i, for så realiseres kapital her og nu. Men det er også bare det, der fx bringer TDC i den afventende position herhjemme, hvor det fx ikke ligefrem er infrastruktur, der satses mest på (kobber/fiber-sagaen). Her har man skåret ind til benet, imens kapitalfondene har suget penge ud. Så at det kommer på et aktionærmøde, er vidst ingen overraskelse.

Microsofts lange release cycles burde dog ændres til noget mere agilt.

Hvis f.eks. WP7 kunne blive opdateret en gang om måneden, ville det jo gøre den attraktiv meget hurtigere.

Microsoft er på det seneste, blevet kritiseret for ikke at klare sig godt på en række forretningsområder, som Windows Phone, ligesom der ikke endnu er kommet et modspil til Apple iPad.Kilden

Hvornår i perioden 1980-2005 (slag på tasken) er Microsoft sidst blevet "kritiseret for ikke at klare sig godt på en række forretningsområder"? Jeg mindes enkelte produkter der ikke har klaret sig godt ("Microsoft Bob"?), men hele områder?

Siger ikke at de ikke kan komme igen, men det er da lidt bemærkelsesværdigt?

#12

Specielt mobilområde, de sidste 2-3 år. har de været kritiseret for.

Men at det blev Apple der kom med tablet successen skyldes netop at aktionærene var for snæversynede.

#12

Nu er 1980-2005 jo ikke "seneste", så spørgsmålet er ikke rigtigt relevant for diskussionen.

Opsplitning ?

De skulle nu hellere tage og lukke bixen helt.

#14

Men man kan nu nok finde nogle bøffer.

MSN non-internet strategi 1995
OS/2 strategi 1985-1990

Microsoft er og bliver jo verdens bedste softwarevirksomhed

Hvis man sagde "skomager bliv ved din læst" til Microsoft. Hvad ville de så skulle gøre?

#12

Nu er 1980-2005 jo ikke "seneste", så spørgsmålet er ikke rigtigt relevant for diskussionen.arne_v (#14)

Hvorfor ikke?

Fra brugernes synspunkt må ting godt tage lang tid at lave -- se bare Activision Blizzard.Windcape (#9)

Der er en stor forskel på et produkt fra et firma, hvor folk der allerede er kunder, vil vente. Og så på markedet for mobile enheder, der er eksploderet de seneste år, og Microsoft er en absolut outsider i alt. Hvem kender Zune udover folk som os her på Newz? Hvem har haft en mobil med MS OS, udover business folk?

De folk der sidder og venter på et nyt MS release, er et niche markedet. Ikke just det store consumer segment hvor pengene ligger.

Om MS havde ventet 1 år eller 3 med at udgive WP7 ville ikke ha' betydet noget. De starter stort set fra scratch uanset.

Hvis de har lært noget af Vista, så må det være at markedet altså godt kan finde på at afvise et produkt, hvis det ikke er godt nok.

Hvis de har lært noget af Vista, så må det være at markedet altså godt kan finde på at afvise et produkt, hvis det ikke er godt nok.Oculus (#20)

Afviste markedet Vista?

Det solgte da rimeligt godt,

Vel en 200-300 millioner eksemplarer.

Det næstmest sælgende OS i historien efter XP.

(med de nuværende planer for 8, så må man antage at 7 smutter forbi og fortrænger Vista til tredie pladsen)

#12

Nu er 1980-2005 jo ikke "seneste", så spørgsmålet er ikke rigtigt relevant for diskussionen.arne_v (#14)

Hvorfor ikke?Anders Feder (#19)

Fordi der står "seneste tid" og dine tal er 5 år gamle.

En evighed på de markeder kritikken falder på. Som er; mp-3 afspiller ( Zune fiaasko fra 2006 ). Distribution af digitalt content ( Zune og Games for Windows Marketplace fiasko. Games for Windows er dog lige blevet repositioneret her for et par måneder siden ), ja og så smartphone og netbook/tablet markedet.

Hvem kender Zune udover folk som os her på Newz? Hvem har haft en mobil med MS OS, udover business folk?Oculus (#20)

Zune er ikke frigivet herhjemme.. hvilket kan forklare det begrænsede kendskab :)

I USA har den vist haft rimelig succes.. ikke på højde med Ipod dog, men det er mit indtryk, at især Zune HD blev fint modtaget.

Om MS havde ventet 1 år eller 3 med at udgive WP7 ville ikke ha' betydet noget. De starter stort set fra scratch uanset.Oculus (#20)

Det ville betyde en hel del, imho. Smart-phone-markedet er ved at eksplodere, og der er _mange_ derude, der ikke har hverken iPhone eller Android-telefoner. Ventede man 1-3 år ville markedet være noget sværere at komme ind på, fordi der ville være færre kunder.

I øvrigt, så går det da glimrende for MS på netbook-markedet :)

Afviste markedet Vista?

Det solgte da rimeligt godt,

Vel en 200-300 millioner eksemplarer.

Det næstmest sælgende OS i historien efter XP.arne_v (#21)

Øhh ja, og hvor stort var markedet før XP, og ved XPs lancering?

Du kan jo ikke kigge på salgstal alene, når du argumentere for at Vista var en success fordi det solgte mere en Win98 og ME.

I øvrigt, så går det da glimrende for MS på netbook-markedet :)XorpiZ (#23)

Netbook salgene styrtdykker.

iPad er det bedst sælgende hardware nogensinde. På tværs af ALLE platforme ( DVD/VHS/Bluray/Konsoller/Portable/whatever ).

Det gik glimrende uden konkurrence, ja. Da de eneste konkurrenter var open source miljøet som grundet filosofi altid vil spænde ben for sig selv når det drejer sig om kommercielle success.

Til gengæld, så er MS ved at hive markedsandele hjem ang. distribution af kabel content og on-demand med samarbejdet med Netflix.

#24

Vista var vel en success (eller ihvertfald ikke en fiasko) fordi MS tjente penge på den. Salgstal er vel stort set det eneste relevante kriterie i denne tråd.

#24

Vista var vel en success (eller ihvertfald ikke en fiasko) fordi MS tjente penge på den. Salgstal er vel stort set det eneste relevante kriterie i denne tråd.arne_v (#26)

Til dels ja, men salgstal alene gør det ikke ( og der er profit der er det afgørende, ikke omsætning ). Den dårlige PR på Vista kan ikke gøres op i penge i form af image tab. Selvom Win7 har rettet op på skaderne.

Og deres evne til at tjene penge er faldende, mens f.eks Apples ser ud til ingen loft at have.

MS tjener stadig på det de altid har gjort, men det er markeder under pres. PC har mistet sin status som platformen hvor der hele foregår på. Konsoller, smartphones, tablets og mobile enheder generalt er vækstmarkederne... og her har MS ikke en eneste success at fremvise.

Hvilket jo også er grunden til at deres aktie nu ikke anbefales som "buy" ;)

Men jo, MS vil nok tjene på desktop OS herfra og ind i al evighed. Spørgsmålet er, hvor meget, og med hvor stor en markedsandel?

Zune er ikke frigivet herhjemme.. hvilket kan forklare det begrænsede kendskab :)XorpiZ (#23)

Zune har 2% af markedet, i deres hjemmemarkedet, USA.

Tal fra 2009. Det er nok lavere nu.

Fordi der står "seneste tid" og dine tal er 5 år gamle.Oculus (#22)

Og hvordan gør det dem irrelevante?

Og hvordan gør det dem irrelevante?Anders Feder (#29)

Fordi 5 år er for langt tilbage i tiden, når vi snakker om "kritik på det seneste".

Er det så svært at forstå, at 1985 til 2005 ikke er aktuelle år, når vi snakker seneste?

Fordi 5 år er for lang tilbage, når vi snakker om "kritik på det seneste".

Er det så svært at forstå, at 1985 til 2005 ikke er akteulle år, når vi snakker seneste?Oculus (#30)

Hvem siger vi gør det?

Fordi 5 år er for lang tilbage, når vi snakker om "kritik på det seneste".

Er det så svært at forstå, at 1985 til 2005 ikke er akteulle år, når vi snakker seneste?Oculus (#30)

Hvem siger vi gør det?Anders Feder (#31)

Det gør nyheden. Som du selv citerede i dit første indlæg.

Microsoft er på det seneste, blevet kritiseret for ikke at klare sig godt på en række forretningsområder, som Windows Phone, ligesom der ikke endnu er kommet et modspil til Apple iPad.Kilden

Hvornår i perioden 1980-2005 (slag på tasken) er Microsoft sidst blevet "kritiseret for ikke at klare sig godt på en række forretningsområder"? Jeg mindes enkelte produkter der ikke har klaret sig godt ("Microsoft Bob"?), men hele områder?

Siger ikke at de ikke kan komme igen, men det er da lidt bemærkelsesværdigt?Anders Feder (#12)

Der var ikke andet i dit indlæg. Så hvad mener du vi snakker om?

Det gør nyheden. Som du selv citerede i dit første indlæg.Oculus (#32)

Der står intet i nyheden om hvad vi skal snakke om. Men den handler bl.a. om Microsoft og den ledelse den har de sidste 30 år hvorfor der intet irrelevant er i at diskutere det.

Der står intet i nyheden om hvad vi skal snakke om. Men den handler bl.a. om Microsoft og den ledelse den har de sidste 30 år hvorfor der intet irrelevant er i at diskutere det.Anders Feder (#33)

Så var det du valgte at quote nok ikke det bedste valg, hvis det er hvad du ønsker at diskutere.

Som jeg så heller ikke mener er relevent i den her tråd. Nyhden er om det seneste aktionær-møde, den seneste kritik, og at Microsoft aktien nu ikke længere anbefales som "køb".

Det er ikke en nyhed om Microsfts ledelse i perioden 1985-2005 og deres success på markedet i den tid.

Men okay; Microsoft "Bob" er sket igen. De har tabt markedet for mobile enheder på gulvet, med produktlanceringer der har en markedspenetration lige nul.

Samme scenarie, masser af R&D spildt på produkter der ikke ramte markedets behov.

Og hvad din rating angår, så må du altså forvente at få det samme svar, når du gentager dit spørgsmål ;)

Som jeg så heller ikke mener er relevent i den her tråd.Oculus (#34)

Det skal du da have lov til at mene, det gør det bare ikke sandt.

Det skal du da have lov til at mene, det gør det bare ikke sandt.Anders Feder (#35)

Du kunne jo bringe noget diskussion på banen for at gøre det relevant.

Et intetsigende indlæg der ikke forholder sig til nyheden, uden stof til den diskussion du åbenbart vil have om emnet.

Og intet i dine opfølgende kommentarer hvor vi nævner "seneste" argumentet, hvor du gør opmærksom på at du forholder dig til noget andet. Bare én sætning i bedste børnehave diskussions-stil.

Ikke just relevant, og spild af de seneste 10 indlæg fra os i den her tråd.

Du kunne jo bringe noget diskussion på banen for at gøre det relevant.Oculus (#36)

Det er ikke irrelevant og det har det aldrig været. At du indleder en børnehavediskussion er dit eget problem.

Det er ikke irrelevant og det har det aldrig været. At du indleder en børnehavediskussion er dit eget problem.Anders Feder (#37)

Kan du ikke komme med din pointe i stedet for at spille dum?

Du citerer åbenlys et citat der siger at Microsoft er på det seneste blevet kritiseret og du går så tilbage til 2005, ja faktisk helt tilbage til 1985 og spørger hvornår de blev kritiseret i den periode?

Er det fordi du blot er interesseret i at vide, hvornår de sidst blev kritiseret i perioden 1985-2005 eller har du en pointe i forhold til hvad du citerer?

I stedet undgår du at besvare hvorfor perioden 1985-2005 er relevant, når man snakker om kritik på det seneste. Hvem er det lige der prøver at skabe en børnehavediskussion? Kom med din pointe.

Til dels ja, men salgstal alene gør det ikke ( og der er profit der er det afgørende, ikke omsætning ).Oculus (#27)

Nu har MS ikke opgivet profit for Vista. Men udfra markeds andelen så må de have tjent ganske pænt på den.

Og deres resultat i 2008 var særdeles pænt (Office 2007 har sikkert også bidraget pænt, men der må også være en del Vista).

Den dårlige PR på Vista kan ikke gøres op i penge i form af image tab. Selvom Win7 har rettet op på skaderne.Oculus (#27)

Mit indtryk er at Vista havde et elendigt ry i Linux og MacOS X kredse.

Det koster ikke MS så meget.

Og deres evne til at tjene penge er faldendeOculus (#27)

Deres 2010 regnskab satte ellers ny rekord i overskud.

MS tjener stadig på det de altid har gjort, men det er markeder under pres. PC har mistet sin status som platformen hvor der hele foregår på. Konsoller, smartphones, tablets og mobile enheder generalt er vækstmarkederne... og her har MS ikke en eneste success at fremvise.Oculus (#27)

På lidt længere sigt har MS indtjening et problem.

Desktop PC OS og Office pakke vil blive presset hårdt på profitten p.g.a. konkurrencen.

mens f.eks Apples ser ud til ingen loft at have.Oculus (#27)

Apple's aktiekurs begynder at ligne en boble.

Der er ikke de store penge i Mac's.

Der er rigtigt store penge i iThingys lige nu. Men når de asiatiske hardware producenter begynder at masse producere tilsvarende dimser med Android langt billigere så vil profitten også her blive presset.

I stedet undgår du at besvare hvorfor perioden 1985-2005 er relevant, når man snakker om kritik på det seneste. Hvem er det lige der prøver at skabe en børnehavediskussion?Mr_Mo (#38)

Ikke mig, i hvert fald. Måske har du nogle andre forudsætninger eller kriterier end jeg og det er da bare fint. Jeg ved ikke hvorfor du finder et relativt nøgternt indlæg så vigtigt at der skal spildes ~10 metaindlæg på det.

Det gik glimrende uden konkurrence, ja. Da de eneste konkurrenter var open source miljøet som grundet filosofi altid vil spænde ben for sig selv når det drejer sig om kommercielle success.Oculus (#25)

Der var masser af konkurrence. Mig bekendt, så havde en eller anden linux-dist et voldsomt overtag i markedsandele - indtil MS tog sig sammen, og nu er billedet så vendt. :)

Konsoller, smartphones, tablets og mobile enheder generalt er vækstmarkederne... og her har MS ikke en eneste success at fremvise.Oculus (#27)

Nej Xbox har virkeligt været en fiasko... Eller...

Nej Xbox har virkeligt været en fiasko... Eller...snesman (#43)

Faktisk har Ars netop i dag flg artikel:
http://arstechnica.com/gaming/news/2010/11/xbox-360-set-to-be-best-selling-console-this-year-in-the-us.ars