mboost-dp1
Red Hat Inc.
Bliv nu bare enige om ÉT format...! Jeg er ligeglad med om det ender på .docx eller .odf, så længe det VIRKER - overalt - ellers dør ideen lidt med en 'standard'.
Et eller andet sted må det vel som udgangspunkt være den laveste fællesnævner der dikterer standarden - men så begynder Microsoft jo med den sædvanlige Internet Explorer logik "Jamen, så laver vi da bare vores egne extension".. og så har alle tabt.
Men så KUNNE man jo droppe ODF som standard, hvis det viser sig at de features der ikke understøttes der, kan retfærdiggøre det.
Men så KUNNE man jo droppe ODF som standard, hvis det viser sig at de features der ikke understøttes der, kan retfærdiggøre det.
tbdaugaard (3) skrev:Men så KUNNE man jo droppe ODF som standard, hvis det viser sig at de features der ikke understøttes der, kan retfærdiggøre det.
Nu har jeg ingen anelse i hvordan den slags ting fungerer. Men jeg kunne forestille mig, der ville være et økonomisk tab, hvis man købte xxxx's løsning og de ikke havde implementeret OOXML, så ville man jo blive nødt til at bruge penge igen på et nyt leverandør? Men så langt tænker man måske ikke?
så konkluderer de også i deres rapport, at det endnu ikke er lykkedes nogen af parterne at lave et system, der kan konvertere fejlfrit imellem dem.
Det bør jo så ikke overraske nogen.
Medmindre formaterne er totalt ens funktionalitetsmæssigt er det principielt umuligt at lave en loss less konvertering mellem dem.
Og formater af denne kompleksitet vil aldrig være totalt ens funktionalitetsmæssigt.
arne_v (6) skrev:
så konkluderer de også i deres rapport, at det endnu ikke er lykkedes nogen af parterne at lave et system, der kan konvertere fejlfrit imellem dem.
Det bør jo så ikke overraske nogen.
Medmindre formaterne er totalt ens funktionalitetsmæssigt er det principielt umuligt at lave en loss less konvertering mellem dem.
Og formater af denne kompleksitet vil aldrig være totalt ens funktionalitetsmæssigt.
Når funktionaliteten afviger så ja, men hvis man holder sig til at benytte funktioner som er i begge formater, er alt jo iorden.
Jeg ville også sige, "VÆLG et format". Fordelene for flertallet er så store at det er uholdbart at der ikke findes ét format der understøttes af alle.
Men hvad, der går jo nok kun 5 min. før en ny stor spiller forsøger at presse deres standard ned over hovedet på os alle :(
Windcape (2) skrev:#1
I så fald skal det jo være OOXML, da ODF ikke er fleksibelt nok til at understøtte alting i Microsoft Office.
Dit argument for at vælge en bestemt producent er kompatabilitet med samme producents software? Det er jo grinagtigt
Welcome to the world of Windcape ;)JSebastian (9) skrev:Windcape (2) skrev:#1
I så fald skal det jo være OOXML, da ODF ikke er fleksibelt nok til at understøtte alting i Microsoft Office.
Dit argument for at vælge en bestemt producent er kompatabilitet med samme producents software? Det er jo grinagtigt
JSebastian (8) skrev:Når funktionaliteten afviger så ja, men hvis man holder sig til at benytte funktioner som er i begge formater, er alt jo iorden.
Ja, men:
1) Det bliver nok meget svært at blive enige om hvad der som minimum skal være i fællesmængden for at man finder det brugbart.
2) Programmerne advarerer jo næppe om at "Bib bib - du er nu ved at bruge en feature som ikke kan konverteres mellem ODF og OOXML.
Ja, men ODF har ikke support for en del funktionalitet, modsat OOXML.arne_v (4) skrev:Nu understøtter MSO jo faktisk ODF.
Nej, det er kompatabilitet med det mest udbredte software.JSebastian (9) skrev:Dit argument for at vælge en bestemt producent er kompatabilitet med samme producents software? Det er jo grinagtigt
Ingen gider bruge en standard der ikke virker i deres kontorpakke.
#9
hmmmmm skal vi lige huske tilbage på
oppenoffice bekostning for en norsk kummune#
at all produkter du har er kombatibel er nødvendigt
der finder jeg Odf underholdene
siden de i mange siturationer ikke er tilstrækkeligt
i hvert fald ikke efter min smag et dokument bliver ikke altid kun brugt som dokument men også af ikke office programmer
hmmmmm skal vi lige huske tilbage på
oppenoffice bekostning for en norsk kummune#
at all produkter du har er kombatibel er nødvendigt
der finder jeg Odf underholdene
siden de i mange siturationer ikke er tilstrækkeligt
i hvert fald ikke efter min smag et dokument bliver ikke altid kun brugt som dokument men også af ikke office programmer
Windcape (12) skrev:Ingen gider bruge en standard der ikke virker i deres kontorpakke.
Med den slags bagstræberi havde vi aldrig fået A4-papir (jamen det virker jo ikke med min skrivemaskine), vekselstrøm eller standardiserede typer af skruer.
I øvrigt virker ODF fint i MS Office. Der er et gratis plug-in som nemt kan rulles ud.
astemix (13) skrev:hmmmmm skal vi lige huske tilbage på
oppenoffice bekostning for en norsk kummune#
1 kommune med så mange oliepenge at de ikke kan gå lige... men hvad med alle de det virker for?
astemix (13) skrev:at all produkter du har er kombatibel er nødvendigt
der finder jeg Odf underholdene siden de i mange siturationer ikke er tilstrækkeligt
i hvert fald ikke efter min smag et dokument bliver ikke altid kun brugt som dokument men også af ikke office programmer
Det er hele tanken bag ODF (og senere MS-OOXML) at andre programmer skal have nemmere adgang. At vi nu har 2 standarder bringer os tilbage til punktet, hvor vi ikke havde nogen standard.
Derudover kunne jeg give en masse veldokumenterede tekniske argumenter frem for at ODF er en dårlig standard, fra http://www.version2.dk/blogs/jesperlundstocholm
Men ODF-tilhængerne nægter jo at høre på selv de mest veldokumenterede argumenter, lyder der til.
Men jeg vil mene enhver der vil debattere emnet seriøst bør have læst mindst
http://www.version2.dk/artikel/17561-ekspertudvalg...
og
http://www.version2.dk/artikel/16531-the-long-con-...
inklusiv dertilhørende debatindlæg.
Men ODF-tilhængerne nægter jo at høre på selv de mest veldokumenterede argumenter, lyder der til.
Men jeg vil mene enhver der vil debattere emnet seriøst bør have læst mindst
http://www.version2.dk/artikel/17561-ekspertudvalg...
og
http://www.version2.dk/artikel/16531-the-long-con-...
inklusiv dertilhørende debatindlæg.
astemix (13) skrev:#9
hmmmmm skal vi lige huske tilbage på
oppenoffice bekostning for en norsk kummune
Nu er ideen med en standard jo netop at det ikke er en kommune der skal hænge på opgaven alene. Hvis alle kommuner i Danmark skiftede til ODF ville der nok komme lidt mere interesse fra MS og andre leverandører at sikre ad de stadig kan bruge deres produkter.
Det vil helt sikkert gøre det billigere for alle, og lette integrationen for alle på den lange bane. Valg af dokument format må ikke være en kortsigtet løsning, for så vil det altid være billigst at fortsætte med hvad du nu en gang allerede har.
Windcape (17) skrev:Derudover kunne jeg give en masse veldokumenterede tekniske argumenter frem for at ODF er en dårlig standard, fra http://www.version2.dk/blogs/jesperlundstocholm
Det vil jeg da gerne se. Ikke så meget fordi jeg har hang til ODF. Men blot fordi jeg gerne vil se dig dokumentere noget...
Windcape (16) skrev:#15 - 3 standarder. Du glemmer PDF.
PDF er baseret på PostScript - hvilket gør det nærmest umuligt at editere i filerne. Der findes ganske få værktøjer som kan editere PDF-filer og normalt koster de et pænt 5-cifret beløb pr. bruger.
Så PDF er fin til arkivering og som en digital udgave af fax - men din sammenligning med ODF/OOXML holder ikke.
Windcape (20) skrev:Jeg har allerede linkede to indlæg som faktisk dokumentere det.
Hvad er det du går efter at dokumentere sådan helt præcist?
ODF er den eneste standard der er sikret en plads på listen. Det er politisk bestemt og må siges at være et signal til ekspertudvalget om at man ønsker at få noget konkurrence på markedet for office produkter.
Ja, det er ironisk ikke?Hubert (22) skrev:Det er politisk bestemt og må siges at være et signal til ekspertudvalget om at man ønsker at få noget konkurrence på markedet for office produkter.
ODF skal ikke leve op til nogensomhelst tekniske standarder eller forventninger, mens alle andre skal være 110% perfekte.
Latterlig politik baseret på popularisme.
ODF har jo store mangler, hvis du læser de linkede indlæg. Men spørgsmålet er bare om du vil nægte at se manglerne, fordi de ikke passer ind i din verden.
Windcape (23) skrev:Ja, det er ironisk ikke?
ODF skal ikke leve op til nogensomhelst tekniske standarder eller forventninger, mens alle andre skal være 110% perfekte.
Latterlig politik baseret på popularisme.
ODF har jo store mangler, hvis du læser de linkede indlæg. Men spørgsmålet er bare om du vil nægte at se manglerne, fordi de ikke passer ind i din verden.
Ja det er politik når det er værst. Hvis du ser rigtig godt efter kan du se at jeg ikke har taget side i dokument format sagen. Jeg er hverken for det ene eller det andet. Jeg bruger hjemme Libre office fordi det dækker mine behov. Jeg har også brugt microsoft office xp, 2003 og 2007.
Når jeg læser de indlæg du linker til ser jeg mangler på begge sider men det gør du ikke?
Windcape (12) skrev:Ja, men ODF har ikke support for en del funktionalitet, modsat OOXML.
Hvilken?
Windcape (17) skrev:Derudover kunne jeg give en masse veldokumenterede tekniske argumenter frem for at ODF er en dårlig standard, fra http://www.version2.dk/blogs/jesperlundstocholm
Men ODF-tilhængerne nægter jo at høre på selv de mest veldokumenterede argumenter, lyder der til.
Men jeg vil mene enhver der vil debattere emnet seriøst bør have læst mindst
http://www.version2.dk/artikel/17561-ekspertudvalg...
og
http://www.version2.dk/artikel/16531-the-long-con-...
inklusiv dertilhørende debatindlæg.
Der er så vidt jeg kan se ikke nogen af de bog indlæg der har som primært emne mangler i ODF standarden.
Det første drejer som mangler i både OOXML og ODF implementationerne.
Det sidste drejer sig om mangler i ODF implementationerne.
Hvilket har intet med mangler i ODF standarden at gøre.
Så hvad snakker du om?
Windcape (23) skrev:ODF skal ikke leve op til nogensomhelst tekniske standarder
ODF skal ikke leve op til en teknisk standard.
Det er en teknisk standard.
Windcape (23) skrev:ODF har jo store mangler, hvis du læser de linkede indlæg.
Som altså sikke drejer sig om ODF som standard.
Windcape (17) skrev:Derudover kunne jeg give en masse veldokumenterede tekniske argumenter frem for at ODF er en dårlig standard, fra http://www.version2.dk/blogs/jesperlundstocholm
Ja og Jesper Lund er næsten en lige så stor MS mand som dig. Så det er klart at han er gladest for OOXML.
2008, but still. Hvad er smukkest? Link
Håber virkelig at OOXML er blevet lidt smukkere. Nogen der ved om det er sket?
Håber virkelig at OOXML er blevet lidt smukkere. Nogen der ved om det er sket?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund