WNZ: Apple overvejede fysisk tastatur til iPhone
Diablo III's Real-Money AH rykkes til "soon"-tidsramme på grund af lanceringsproblemerSquare Enix: Activision må være tossede for at droppe True Crime: Hong KongAnalytiker: Grand Theft Auto 5 sælger mindst 14 millioner eksemplarerMinecraft rammer 9 millioner solgte eksemplarerNy, lang gameplay-trailer til Sleeping DogsNy gameplay-video fra Sniper: Ghost Warrior 2 tager os til BosnienJapansk lanceringstrailer til Anarchy ReignsResident Evil: Chronicles HD får dato og prisRockstar annoncerer systemkrav til pc-udgaven af Max Payne 3Hvornår har du sidst været til LAN?
28. mar. 2011 16:02I Australien har der gennem den seneste tid kørt en sag, af to omgange, om hvorvidt den australske internetudbyder iiNet burde have grebet ind over for sine kunders ulovlige kopiering af ophavsretbeskyttet materiale.
Det er organisationen AFACT (Australian Federation Against Copyright Theft), der repræsenterer de største filmselskaber i Hollywood, som har ført sagen mod internetudbyderen og tabt den to gange.
Organisationen håber, at tredje gang er lykkens gang, for nu har de valgt at tage den op i den australske højesteret, idet de mener, udbyderne skal lege politi over for deres kunder.
AFACT tabte den foregående sag på baggrund af dommerstemmerne to ud af tre imod, og det er netop dommerne, som får dem til at appellere. Ifølge antipirat-organisationen håndterede dommerne en del af sagen forkert, ligesom de mener, iiNet var klar over, at deres net blev brugt til at krænke ophavsretloven.
Læs også: Internetudbydere skal ikke lege politi i Australien
28. mar. 2011 16:51
Australien er et af de mest censurerede lande i verden :S
De har en helt ualmindelig kontroltrang, de australske "ledere"...
28. mar. 2011 16:52
Ifølge antipirat-organisationen håndterede dommerne en del af sagen forkert
Ahh.. det forklarer hvorfor alle tre ikke stemte imod :P
28. mar. 2011 18:08
Gulerod, ikke pisk. Forstå det nu, plade- og filmindustri!
jeg ville ønske jeg kunne hade dig ihjel
29. mar. 2011 00:34
det er ikke internet udbyderens ansvar hvad vi bruger vores internet forbindelse til og jeg vil sku være ked af at få lukket min forbindelse uden at en dommer har været inde over det.. det sker allerede nok i dagens danmark at man skipper dommeren.. og det holder bare ikke!
Man skal ikke spise æbler hvis man selv har orm i kærnehuset
29. mar. 2011 08:45
#6
Den var faktisk lidt sjov :)
#1,2
Var det ikke australien der forbød fremvisning af små bryster på tv, fordi det får folk til at tænke på børneporno?
God is in the rain.
29. mar. 2011 09:25
#7: Nej, det var at porno ikke måtte indeholde små bryster, da det kunne "misfortolkes" som børneporno, men ellers har du ret >_<
Men selvfølgelig håndterede dommerne sagen forkert, når de ikke gjorde som de fik besked på. Hvis jeg var involveret i en retssag, hvor dommen gik mig imod, ville jeg da også mene at dommere håndterede tingene forkert, for selvfølgelig har jeg da ret.
Nu kan man så håbe at højesteret dernede holder fast i dommen. Ellers må bilproducenterne til at sagsøge vejvæsenet, fordi vejene er lavet så folk kan foretage ulovlige ting i deres biler på dem.....
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
