mboost-dp1
porah
Jeg tror ikke at der er nogen hackergrupper der har tænkt sig at få et omdømme for at støtte børnepornografi..
Med det sagt: Hvad nytter det at blokere, når den slags kan undgås ligesom "blokeringen" af f. eks The Pirate Bay.
Luk og sluk lortet og fang personerne bag i stedet for at blokere det.
Med det sagt: Hvad nytter det at blokere, når den slags kan undgås ligesom "blokeringen" af f. eks The Pirate Bay.
Luk og sluk lortet og fang personerne bag i stedet for at blokere det.
Nu er børnepornografi i Australien defineret efter nogle ret tvivlsomme krav.
* Små bryster og generelt personens krops synlige alder (http://www.somebodythinkofthechildren.com/australia-bans-small-breasts/)
* Tegnefilm og generelt grafisk arbejde som udstiller børn i seksuelt kontekst (http://news.bbc.co.uk/2/hi/7770781.stm). Her gælder igen forrige regel.
Så det undrer mig ikke de bakker ud. Jeg bliver også forarvet over den slags blokering.
* Små bryster og generelt personens krops synlige alder (http://www.somebodythinkofthechildren.com/australia-bans-small-breasts/)
* Tegnefilm og generelt grafisk arbejde som udstiller børn i seksuelt kontekst (http://news.bbc.co.uk/2/hi/7770781.stm). Her gælder igen forrige regel.
Så det undrer mig ikke de bakker ud. Jeg bliver også forarvet over den slags blokering.
#1 Vi ved jo at det er det og terror som man bruger som undskyldning for at indføre hvad som helst.
Men som vi har set her i Danmark så er der sørme også lige andre ting som det kommer til at dække. Både filteret og logningsloven. Ingen af dem er begrænset til terror men bruges også til andre ting.
Men de ved jo hvad de skal sige for at få alle til at gå ind for det. Hurra for politistaten.
Men som vi har set her i Danmark så er der sørme også lige andre ting som det kommer til at dække. Både filteret og logningsloven. Ingen af dem er begrænset til terror men bruges også til andre ting.
Men de ved jo hvad de skal sige for at få alle til at gå ind for det. Hurra for politistaten.
Den danske grundlov skrev:§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
Fatter ikke hvordan bagmændende bag loven om børneporno filteret og censuren af allofmp3.com og thepiratebay.org er sluppet afsted med at skide så grundigt på vores grundlov.
#4 "Dog under ansvar for domstolene"
Dvs. ingen racisme, injurier eller lign. som bryder med loven.
Man har vurderet at censur i såfald er iorden for at dæmme op for Børneporno (som værende en del af vore straffelov) og senere Piratebay og ALlofmp3 (immaterielle rettigheder er også dækket af dansk lov)
Om den vurdering så er iorden og korrekt kan diskuteres, men som sådan er der ikke noget i grundloven der direkte forbyder det netop fordi man stadig skal følge danske love.
Dvs. ingen racisme, injurier eller lign. som bryder med loven.
Man har vurderet at censur i såfald er iorden for at dæmme op for Børneporno (som værende en del af vore straffelov) og senere Piratebay og ALlofmp3 (immaterielle rettigheder er også dækket af dansk lov)
Om den vurdering så er iorden og korrekt kan diskuteres, men som sådan er der ikke noget i grundloven der direkte forbyder det netop fordi man stadig skal følge danske love.
Mnc (6) skrev:Hvilket betyder at jeg kan ytre hvad der passer mig, men at jeg kan retsforfølges hvis jeg bryder loven (racisme osv.).
Ikke, at jeg må cencureres hvis man mener at jeg er racist.
Præcis, man kan retsforfølges for det man siger og skriver, men censur og forebyggende forholdsregler er under alle omstændigheder i strid med grundloven.
En blokering af et helt (eller flere) domæne der beviseligt bliver brugt til masser af lovlige ytringer, kan ikke være andet end censur.
Hvad værre er, så er thepiratebay.org og allofmp3.com aldrig blevet anklaget eller prøvet ved en dansk domstol. Så ifølge dansk lovgivning (uskyldig indtil dømt) er de helt lovlige.
Mulpacha (4) skrev:Fatter ikke hvordan bagmændende bag loven om børneporno filteret og censuren af allofmp3.com og thepiratebay.org er sluppet afsted med at skide så grundigt på vores grundlov.
Tag den op med Højesteret. De ved lidt mere om det danske retssystem og den danske Grundlov end vi herinde gør
Jeg kan ikke se pointen ved at prøve TPB/allofmp3 ved en dansk domstol, idet det ikke er danske sites.
Det eneste vi kan konkludere er om siderne ville være lovlige/ulovlige, hvis de stod i danmark.
Uanset dommen vil det dog stadig være cencur at blokkere for adgang til siderne.
Det eneste vi kan gøre ifølge loven, som jeg forstår den, er at dømme for/imod, og så hvis siderne er danske, raide serverne.
Det eneste vi kan konkludere er om siderne ville være lovlige/ulovlige, hvis de stod i danmark.
Uanset dommen vil det dog stadig være cencur at blokkere for adgang til siderne.
Det eneste vi kan gøre ifølge loven, som jeg forstår den, er at dømme for/imod, og så hvis siderne er danske, raide serverne.
Hvis Højesteret underkender spærringen, så skal spærringen ophæves. Det er nok den bedste effekt af at prøve sagen ved Højesteret.Mnc (9) skrev:Jeg kan ikke se pointen ved at prøve TPB/allofmp3 ved en dansk domstol, idet det ikke er danske sites.
Det eneste vi kan konkludere er om siderne ville være lovlige/ulovlige, hvis de stod i danmark.
Uanset dommen vil det dog stadig være cencur at blokkere for adgang til siderne.
Det eneste vi kan gøre ifølge loven, som jeg forstår den, er at dømme for/imod, og så hvis siderne er danske, raide serverne.
#10 Højesteret har allerede stadfæstet at blokeringen er okay:
http://politiken.dk/tjek/digitalt/internet/ECE9806...
http://politiken.dk/tjek/digitalt/internet/ECE9806...
Der er blevet sagt en del negative ting om Anonymous og LulzSec, men det her beviser da det er godt for noget.
Hvornår lærer politikerne at det ikke hjælper noget at censurere internettet? Børneporno kan stadig hentes, terroristerne laver stadig terror, og der piratkopieres stadig i stor stil.
Hvornår lærer politikerne at det ikke hjælper noget at censurere internettet? Børneporno kan stadig hentes, terroristerne laver stadig terror, og der piratkopieres stadig i stor stil.
Newz skrev:As a piece of technology becomes more widespread, the probability of a limitation justified with the need to prevent terrorists from pirating child pornography approaches 1.
mfriis (11) skrev:#10 Højesteret har allerede stadfæstet at blokeringen er okay:
http://politiken.dk/tjek/digitalt/internet/ECE9806...
Og derved er TPB dømt ulovlig ved en domsstol, men da serveren står i udlandet kan den ikke konfiskeres, altså er en blokkering da vel egentlig det bedste man kan gøre?
HenrikH (13) skrev:mfriis (11) skrev:#10 Højesteret har allerede stadfæstet at blokeringen er okay:
http://politiken.dk/tjek/digitalt/internet/ECE9806...
Og derved er TPB dømt ulovlig ved en domsstol, men da serveren står i udlandet kan den ikke konfiskeres, altså er en blokkering da vel egentlig det bedste man kan gøre?
Forkert. Højesteret har sagt at censuren af thepiratebay.org ikke er i strid med grundloven, hvilket de fleste forhåbenligt kan se er noget sludder efter at have læst § 77.
Sagen var mellem danske internetudbydere og IFPI.
For at thepiratebay.org kan kendes ulovlig skal det forgå i en retssag mellem en anklager og ejerne af thepiratebay.org. Ens aktivitet kan ikke dømmes ulovlig uden at man har mulighed for at forsvare sig selv i en retssag.
Mulpacha (16) skrev:Sikke en fantastisk holdning. Du fortjener den politistat din holdning inviterer til.
En dommer i Højesteret har først læst jura på universitetet. Derefter praktiseret som advokat, jurist eller andet i den dur. Dernæst bliver dommeren udpeget/konstitueret/udnævnt. Først til byretten, dernæst landsretten, og til sidst Højesteret.
Det er ikke fordi jeg ønsker en politistat. Jeg mener bare, at et så langt forløb ansporer til en større forståelse for lovgivning et al, end et par hurtigt skimmede artikler på nettet gør.
Blokering er midlertidig og kan omgåes. Fang personerne bag i stedet. Hvis man kan blokere må det jo være fordi man kender bagmændene.
fladpisser (18) skrev:Blokering er midlertidig og kan omgåes. Fang personerne bag i stedet. Hvis man kan blokere må det jo være fordi man kender bagmændene.
Det er jo ikke helt så simpelt i virkeligheden.
Desuden lyder det til, at du udtaler dig generelt om, at når man blokere for noget, så kender man også bagmændene. Det gør man jo ikke nødvendigvis. Man kan f.eks. godt forsøge at blokere for salg af stoffer, men man ved ikke af den grund, hvem der er bagmændene.
#17
Konsekvensen af dit udsagn må jo være vi ikke skal debattere noget som andre kunne tænkes at vide mere om.
Mon ikke der ville blive ret stille ? Sundt for demokratiet?
Konsekvensen af dit udsagn må jo være vi ikke skal debattere noget som andre kunne tænkes at vide mere om.
Mon ikke der ville blive ret stille ? Sundt for demokratiet?
Mulpacha (4) skrev:Fatter ikke hvordan bagmændende bag loven om børneporno filteret og censuren af allofmp3.com og thepiratebay.org er sluppet afsted med at skide så grundigt på vores grundlov.
Du siger lov om børneporno filteret. Hvilken lov er det?
Så vidt jeg ved så er der kun to eksempler på sider som udbydere SKAL blokkere (allofmp3 og piratebay), resten er frivilligt.
SygGangster (21) skrev:#17
Konsekvensen af dit udsagn må jo være vi ikke skal debattere noget som andre kunne tænkes at vide mere om.
Mon ikke der ville blive ret stille ? Sundt for demokratiet?
Nej, konsekvensen er at man istedet for at havde en holdning og så frit fortolker en paragraf efter den holdning, (frem for at finde ud af hvad der ligger bag paragrafen), så begynder at diskutere hvad loven BURDE sige og hvorfor for derefter at presse på at få det ændret til det.
#24
Du er ikke til at forstå. Ville gerne, men orker ikke at tyde de sætninger. Der er bare for mange fejl.
Du er ikke til at forstå. Ville gerne, men orker ikke at tyde de sætninger. Der er bare for mange fejl.
SygGangster (21) skrev:#17
Konsekvensen af dit udsagn må jo være vi ikke skal debattere noget som andre kunne tænkes at vide mere om.
Mon ikke der ville blive ret stille ? Sundt for demokratiet?
Jeg vil forsøge at sige det samme som #24:
Der står, at man må sige hvad man vil, dog med ansvar for domstolene, og at censur eller andre forebyggende midler ingensinde på ny må genindføres. Jeg kan tolke det på en måde. Højesteret har tolket det på en anden måde. Man kan ikke diskutere noget, som er endeligt afgjort/sandt. Hvis man gør, så er man på niveau med Holocaust-benægtere og ektremistiske troende.
Man kan derimod begynde noget græsrodsarbejde for at ændre lovgivningen. Dét står dig frit for i et demokrati - og det er i virkeligheden sådan et ægte demokrati burde virke.
§77 i Grundloven slår fast, at Kongen, kirken et al ikke har ret til at læse alle bøger og tidsskrifter inden udgivelse, og så nægte bestemte bøger i at blive trykt. Grundlovens seneste udgave er fra 1953 (og oprindeligt fra 1849 - jeg tror ikke §77 er ændret siden). Tror du man overhovedet havde overvejet internettet dengang?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund