Astronomer undrer sig over manglende sort hul

Det er mig der har taget det. Desværre fik jeg puttet det i min tegnebog...

#1 du glemte at skrive en I.O.U seddel -_- tror du skylder en øl i lufthavnen...

MIKKELPF GIVER EN OMGANG TIL HELE NEWZ! HVIS DU IKKE ALLEREDE ER MEDLEM, BLIV DET NU, GØR DET FØR DET ER FORSENT!

Caps lock is cruise control for cool...

Troede at det sidste vi havde brug for var flere sorte huller? Altså ikke at huller er dejlige men...

#4 Lyder til at det snart er ved at være weekend :-P

noob astrologer

noob astrologer astromonermrKayne (#6)

n00b...

Og så undre folk sig over at man smider så mang penge efter LHC..da vi stadig har meget at lære om det univers vi bor i...*shigh*

#0 ...det sagde hun også igår.

Hvis de mangler et sort hul kan de få mit - det ligger i Den Danske Bank under mit kontonummer ;-)

Hvis de mangler et sort hul kan de få mit - det ligger i Den Danske Bank under mit kontonummer ;-)Cordo (#9)

Har du gemt dit sorte hul af vejen?? snedigt...
Mit bor stadig derhjemme.

Er der egentlig mange på newz der interesserer sig for astronomi?

#11

Jeg gør !

Det er da en yderst interessant problemstilling, som kan rokke ved vores verdensbillede, når vi finder svaret.

Eller har vi bygget LHC i CERN på et forkert grundlag. Det ville være en big bummer, det :)

Men som de afslutter indslaget. Noget tyder på at masse er undsluppet.

som kan rokke ved vores verdensbillede, når vi finder svaret.Alland44 (#12)

Nok ikke så meget rokke, nok nærmere udvidede vores verdensbillede.

hvorfor starter vi ikke bare forfra fra 0... synes hvergang jeg læser nyheder om astronomi så rykker det ved "verdensbilledet"... som #6 og #7 pointerer... så er de sgu nogle nøøbienoobs.

#14:
Vil du bilde folk ind at Jorden er flad?

Og det er ikke bare astomonien der rykker ved vores verdensbillede...hver eneste nye videnskablige opdagelse ændre ved vores verdensbillede...get over it, über-n00b...

Selvfølgelig rykker en observation, som går stik imod hvad man forventer, ved verdensbilledet. Spørgsmålet er bare, hvorfor man ikke går tilbage og undersøger de oprindelige antagelser, som man byggede forventningerne på, istedet for blot at 'lappe' på hypoteserne/teorierne.
Jeg hentyder specielt til en bagvedliggende 'æter', som Michelson-Morley-målingerne i 1887 egentlig ikke modbeviste.
Beklageligvis tog 'nogen' en beslutning om at de alligevel modbeviste den, og siden har man stort set ikke set på at genoverveje den antagelse.
Kun forskeren David Miller foretog en række årelange forsøg, men hans resultater blev anset med skepsis og afvist af .., ja læs selv:
http://www.orgonelab.org/miller.htm

Før i tiden mente man at jorden var flad som en pandekage.
Nu ved vi at den er rund som en pandekage.
- Vi er kommet langt! ;)

Men et manglende sort hul?!? Kan det være blevet opslugt af et andet sort hul, som vi ikke kan se, fordi det jo er et... sort hul... ?!? o_O

Anyway, interessant læsning faktisk. Jeg kendte faktisk ikke til de her "magnetars". Tror vist jeg må på kanalrundfart på wikipedia, NASA og lign.

#14

Det er jo hele ideen med videnskabelige teorier.

#11 Ja da. Astronomi har en bred tilslutning i befolkningen som helhed, dog den mere populære form, da "dyb" astronomi kræver rigtig meget lærdom at forstå (desværre, da det faktisk er hamrende interessant).
newz.dk må _meget_ gerne fortsat poste nyheder om astronomi

Jeg læser altid nyhederne om rummet. Og det generer mig ikke at skulle slå ting op!

F.eks. var det interessant at læse om de her "magnetarer". Der står f.eks. at:

"Magnetarer er kun ca. 20 km i diameter, men er lavet af et så tæt materiale, at et fingerbøl fuld af det ville veje over 100 millioner tons."

"En magnetars magnetfelt ville være dødeligt selv på 1000 kilometers afstand, da vand's diamagnetiske egenskab ville flå kroppens væv fra hinanden. - Selv på en afstand halvvejs til månen ville magnetismen fra en magnetar ville kunne slette al information på alle kreditkort på jorden."

Selv på en afstand halvvejs til månen ville magnetismen fra en magnetar ville kunne slette al information på alle kreditkort på jorden.knasknaz (#21)

Det lyder som en opgave for Mythbusters :D

#16

Jeg har altid "troet" på æteren. Der er noget som forbinder alt i universet, bla tyngdekraften.

Jeg ved så ikke om man kan blande Higgs bosonen (gudspartiklen) ind i dette, men jeg er så heller ikke atom eller rum fysiker :)

#23:
Du skal vist læse om on "quantum entanglement"..."æteren" blev afløst af Einsteins Relativitet...(men han tog fejl ang. kvantefysik) og så holde metafysik, og over(tro) ude af videnskaben...

#24

Hmmm...

Hvad mener du med overtro. Skabes al videnskab ikke ud fra ideer og teorier, som man så forsøger at bevise ?

Verdensbilledet rettes så til, alt efter det man kan måle og efterprøve.

Der er en interaktivitet mellem legemer, uanset hvor store de er og hvor langt fra hinanden de ligger. Selv om rummet er tomt, så er der noget som "agerer" - Hvad kan man så kalde dette ?

Der er fysisk sammenhæng mellem al materien i universet. Det tror jeg ingen vil benægte. Men hvad skal vi kalde dette !?

Dark Matter? :)

Jeg hentyder specielt til en bagvedliggende 'æter', som Michelson-Morley-målingerne i 1887 egentlig ikke modbeviste.greylion (#16)

Den der må du meget gerne uddybe. Deres målinger fra Michelson-Morley interfererometeret kan jeg ikke se hvordan man kan tolke anderledes end den gængse opfattelse, at den postulerede æter ikke findes.

Jeg har altid "troet" på æteren. Der er noget som forbinder alt i universet, bla tyngdekraften.Alland44 (#23)

Så er det ikke 'æter' i fysisk forstand. I fysik betegner 'æter' det postulerede medium, som elektromagnetiske bølger propragerer i.

#27

Nu er jeg som sagt ikke atomfysiker eller lignende, men jeg er meget nysgerrig ang kosmos, på et noget lavere plan.

Lys er jo ikke kun elektromagnetiske bølger, det opfører sig også som partikler hvis dobbeltspalte eksperimentet er gyldigt :)

Jeg husker at lang tid efter at Einstein var begravet, under en total solformørkelse, kom et af de sidste beviser i hus, da man påviste afbøjningen af en stjernes lys pga solens masse. Så rummet er ikke tomt, der er noget der interagerer med lyset. Hvis man postulerer at lyset ingen masse har, så er det da et godt bud at rummet må krumme, for at få denne deviation.

Nu har Einstein så sagt at E = MxC i anden. Lys indeholder energi og bruger vi formlen, så må der også være en masse :)

Nå - jeg er på kanten af min viden, så jeg skal ikke spille alt for klog på noget som ligger på grænsen af min viden. Jeg får bare megen forståelse ud af at bruge en æter. Så det er måske mit lille bitte verdensbillede. Der er logik i en æter så at sige.

der er noget der interagerer med lyset.Alland44 (#28)

Ja, tyngdekraften. Den der får os til at falde og slå os :(

(men han tog fejl ang. kvantefysik)terracide (#24)

Tog fejl og tog fejl. Han var selv med til at skabe idéen, men han brød sig blot ikke om, at nogle ting sker tilfældigt (fx at man ikke kan forudsige et enkelt atoms henfald).

Nu har Einstein så sagt at E = MxC i anden. Lys indeholder energi og bruger vi formlen, så må der også være en masse :)Alland44 (#28)

Ja... Nu skal vi passe på, at vi ikke laver samme fejlslutning, som mange gør. For det første, så er der tale om hvilemasse (aka hvileenergi, da det er energien, som er "bundet" i en stillesiddende masse). E'et her bliver kaldt totalenergi (dækker over alle former for energi). Lys har ingen anden energi end kinetisk. Altså, når lyset bevæger sig (som det altid gør), så har det en masse, men hvis det står stille (trækker vi den kinetiske energi fra), så har den ingen energi og derfor ingen (hvile)masse.

Nu er jeg som sagt ikke atomfysiker eller lignende, (...)Alland44 (#28)

Jeg er til gengæld fysiker... ;-)

Så rummet er ikke tomt, der er noget der interagerer med lyset. Alland44 (#28)

Det er der heller ingen, der påstår.

Det som fysikerne i dag mener rummet er fyldt af, og som er årsag til al masse og dermed også lysets bøjning er Higgs-partiklerne (aka. Higgs-feltet)

Jeg får bare megen forståelse ud af at bruge en æter. Så det er måske mit lille bitte verdensbillede. Der er logik i en æter så at sige.Alland44 (#28)

Tja, så pas på at du ikke danner dig et billede, som ikke stemmer overens med virkeligheden. Især når man tænker på uintuitive fænomener som de kvantemekaniske fænomener skal man være forsigtig, når man forestiller sig det. :-)

Brugernavn Rating
Spiderboy Relevant

Jeg er til gengæld fysiker... ;-)Spiderboy (#31)

Yes, sir! Nu kan jeg roligt starte på mit bachelor i fysik!

#31

Fedest !
(At du er fysiker)

Det kunne være at der kommer et spørgsmål en dag :)

[/quote]Ja... Nu skal vi passe på, at vi ikke laver samme fejlslutning, som mange gør. For det første, så er der tale om hvilemasse (aka hvileenergi, da det er energien, som er "bundet" i en stillesiddende masse). E'et her bliver kaldt totalenergi (dækker over alle former for energi). Lys har ingen anden energi end kinetisk. Altså, når lyset bevæger sig (som det altid gør), så har det en masse, men hvis det står stille (trækker vi den kinetiske energi fra), så har den ingen energi og derfor ingen (hvile)masse.[/quote]

ZAAAAP !
Der brænder min lille hjerne sammen. Du snakker om kinetisk energi, som ingen hvilemasse har ?

Måske mine lavfysiske evner ikke er så gode, men vil det sige at hvis man accellererer fx et kilo til 100 km/t og beregner den kinetiske energi og trækker dette fra, så har vi 1 kilo ?

Det kunne være at der kommer et spørgsmål en dag :)Alland44 (#33)

Du spørger bare. Kan jeg ikke svare, holder jeg kæft. :-)

Astrofysik er ikke lige min stærke side. ;-)

Der brænder min lille hjerne sammen. Du snakker om kinetisk energi, som ingen hvilemasse har ?Alland44 (#34)

Fotoner har en hvilemasse på 0, ja.

... når lyset bevæger sig (som det altid gør), så har det en masseDaniel-Dane (#30)

Dette er sært. Siger du ikke her at lys altid har en masse? Og har lys i så fald ikke et tyngdefelt?

Dette er sært. Siger du ikke her at lys altid har en masse? Og har lys i så fald ikke et tyngdefelt?Anders Feder (#36)

Kan den her http://www.studieportalen.dk/Forums/Thread.aspx?id=295972#296146 svare på dit spørgsmål?

* Leder efter et bedre svar *

Hmm, nej, jeg kan ikke finde det, jeg leder efter. Jeg husker nemlig ikke, om man kan pådutte E=mc^2 på lys. Den bruges normalt den anden vej rundt (altså finde energien i en masse).

Dette er sært. Siger du ikke her at lys altid har en masse? Og har lys i så fald ikke et tyngdefelt?Anders Feder (#36)

Det er lidt kompliceret.

Lys har ikke en hvilemasse. Men lys har stadig en bevægelsesmængde/impuls på samme måde som partiklerne med masse, så man kan beregne hvilken masse den ville have hvis den havde en masse (altså hvilken masse en ikke-masseløs partikel skal have for at have bevægelsesmængde svarende til fotonen).

Ved ikke hvad du mener med at lys har et tyngdefelt.

Ved ikke hvad du mener med at lys har et tyngdefelt.Spiderboy (#38)

Altså:
1. Lys har en masse når det er i bevægelse. (#30)
2. Lys bevæger sig altid.
3. Ergo, lys har altid en masse.
4. Alt der har en masse frembringer et tyngdefelt. (Tror jeg.)
5. Ergo, lys frembringer altid et tyngdefelt?

Siger ham her (http://www.springerlink.com/content/b87v628331668g2r/) også. Men i Almen Relativitetsteori skelner man mellem hvilemasse og masse, og det er her, fidusen ligger. Hvordan det nærmere ligger, må du få at vide en anden gang!

Det eneste sted, lys ikke bevæger sig er I begivenheshorisonten omkring et sort hul. Der hænger fotonerne stille indtil usikkerhedsprincippet bringer dem tilbage I bevægelse.

Hmm... Jeg læser ting frem og tilbage her (husk, at jeg har haft sommerferie i måneder nu!), men den skulle vist være god nok:

http://www.advancedphysics.org/forum/showthread.php?t=6298#12

/thread

Something is rotten, in the state of Denmark.

Jeg fornemmer at man har ramt en nerve her :)
Jeg har læst alle indlæggene og er stadig på bar bund med det lys.

Og lys er vel kun lys, fordi vore receptorer i øjnene kan opfange det. I bund og grund er det kun "bølgelængder", som mennesket kan opfatte !?

Hvad hvis vi var blinde, hvordan ville verdensbilledet så se ud ?
Einstein brugte klart lyset som en af grundstenene i sin relativitetsteori, da han påstod at det`s fart var den hurtigste hastighed i universet, som vi kender det.

Det er angiveligt kompliceret :( Enten det, eller en konspiration.

Hvad hvis vi var blinde, hvordan ville verdensbilledet så se ud ?Alland44 (#43)

Et okay interessant spørgsmål, men jeg kan ikke se nogen grund til at tro at verdensbilledet ville være anderledes. Vi kan jo heller ikke se f.eks. infrarødt lys eller individuelle elementarpartikler. I værste fald ville det nok bare tage os længere tid at opnå den viden vi har nu.