Astronomer fremviser det hidtil mest komplette 3D-kort over universet

Ehm... Kom så med et link til en DeepZoom version... ellers kan man jo ikke bruge kort til noget !

edit.

DeepZoom ville ikke give mening, eftersom kortet er et 3D plot over stjerner og galakser --- sweet....

jeg forudser en opgradering af EVE online til at bruge rigtige stjerne-kort :D

Alt for vildt, ikke til at fatte hvor stort universet er.

Tvivler seriøst på vi nogensinde kommer ud at udforske det. Selv hvis vi fik warpdrive ala det fra Startrek, ville det tage stadig tage for langtid. Sygt noget kan være så stort xD Så føler man sig meget meget lille.

Sygt noget kan være så stort xD Så føler man sig meget meget lille.RMJ (#2)

That's what she said!

Det er et super nice og stort billede. det grønne er det konfekt? jeg kan ikke helt se det.

Universet er langt mere fladt og ovalt, end jeg havde forestillet mig...

Ehm... Kom så med et link til en DeepZoom version...Montago (#1)

Tag et kig på Celestia

Hvad skal vi dog med et så detaljeret kort, nærmeste stjerne vil tage os 72000 år at komme til.

#5

Universet er langt mere fladt og ovalt, end jeg havde forestillet mig...

Det er så sådan set vist også bare et gæt de laver - chancen for de rammer rigtigt er formentlig ret lav. Uden at sige for meget, da jeg ikke er forsker på området, men bare har haft lidt amatør interesse, så tager de vist også udgangspunkt i nogen teorier, som har vist sig at være diskutable, feks. Big Bang. Der er også et par andre ting som kan forstyrre billedet.

#7 I find your lack of faith disturbing.

Nu hedder det ikke 'find holger', derimod 'find jorden' :)

Faktisk er Universet helt fladt. efter hvad jeg har set, da de har prøvet at lave sådan en tre kants måling, ud i rummet, og den var hvis helt perfekt.

Det er lidt komisk. Vi troede jorden var flad, niksen den var rund.
Vi troede universet var rundt niksen det er flad

Nu hedder det ikke 'find holger', derimod 'find jorden' :)f-style (#10)

Ja vi har vel sat os i midten endnu engang.... :D

Hvad skal vi dog med et så detaljeret kort, nærmeste stjerne vil tage os 72000 år at komme til.Grisly (#7)

korrekt ;) derfor vil det da også være rart med et kort, tænk nu hvis nogen ville tage til en stjerne og fløj forkert :s 72000 år spildt...

jah vi begynder pludselig at ligne et græs strå i baghaven. Bare ikke nogle tilfældigvis træder på os :( :)

Faktisk er Universet helt fladt. efter hvad jeg har set, da de har prøvet at lave sådan en tre kants måling, ud i rummet, og den var hvis helt perfekt.

Det er lidt komisk. Vi troede jorden var flad, niksen den var rund.
Vi troede universet var rundt niksen det er fladRMJ (#11)

Det gir også god mening, jorden er rund og der er stjerne rundt om hele kloden, men universet er fladt...

Uh, det er godt nok længe siden jeg kunne begejstres over sådan noget.
"Er der rum babes?"
"Er der rum barer med fyld med udskud og skurke?"

Og nok mest væsentlig: Kan jeg kommer der over og kigge snart?

Nej. Nå men farvel. Jeg skal lige over og så på den der elver.

#11 > Hvis jeg husker rigtigt fra min astronomi undervisning så er universet ikke fladt, men derimod placeret på kugleperiferien hvor kuglen så er hul. Mælkevejen som galakse betragtes så som to dybe tallerkner sat i mod hinanden sådan at den er tyk på midten og tynd i enden.
At betegne det som fladt ville nok være at strække den en smule :p

The WMAP has confirmed that the universe is flat with only a 2% margin of error

http://en.wikipedia.org/wiki/Shape_of_the_Universe

er skam ikke så meget at komme efter, flad er flad. flat is flat.

Ved kun hvad jeg læser. går ud fra de ved der hvad de snakker om :P

@18

Du er på newz... Her er der ingen der aner hvad de taler om.. ;-)

Igen, vi skal bare vente på at EVE bliver vores virkeligthed...

Men ja, 380 mil lysår vil nok tage lidt lag tid med fucking 6 au/s..

6 au/sIllum (#20)

Så lær at flyve interceptors/Transport ships.
Om nom.

#17 Er den kugle, du omtaler, ikke bare en model på universets udvidelse? Altså ligesom en ballon der pustes op, sådan at man ikke kan finde universets centrum, da alt ligger på overfladen af "ballonen"...

Hvad skal vi dog med et så detaljeret kort, nærmeste stjerne vil tage os 72000 år at komme til.Grisly (#7)

Finde ud af hvilke sted ville være det mest oplagte at besøge først,

Ville være kedeligt at flyve 100.000 lysår i en tilfældig retning for så at ramme et sort hul.

Eller lave en kæmpleflåde, og flyve i hundredetusindevis af år for at angribe jorden, for så til sidst a opdage man har lavet en fejl i udregning af målestok - og hele flåden bliver spist af en lille hund.

@24

Gotta love Douglas Adams :-)

Så mangler vi bare, at det kort bliver lagt ind på Google maps :)

beam me up!

Så mangler vi bare, at det kort bliver lagt ind på Google maps :)ath (#26)

Jammen hvorfor ikke? De har jo allerede kort over månen, men de kunne lige så godt lægge det hele samme, så man i "maps" kunne zoome ud og vælge andre planeter. Vi må jo gå ud fra at Google eksisterer i mange tusinde år endnu, så de kan jo lig så godt starte nu :)

Kunne være fedt med et live cam i rummet som fløj omkring jorden, evt på månen og evt et på mars hehe :P

OV DER GÅR EN RUM MAN haha

@29

For ikke at nævne ekstremt usandsynligt, hjernedødt dyrt, og i sidste ende ret så uanvendeligt...

#29+30

Live feed fra ISS
http://videosift.com/video/LIVE-Webcam-Feed-From-the-Internation-Space-Station

@31
Nice, men hos mig er der bare en sort firkant. Og hvis du kigger på kommentarene så lader det til at der har været problemer med den fra starten :-(

Det var nu også mest af alt månen og mars jeg tænkte på. Det kommer ikke til at ske før nogen private (læs: Firmaer) gør det. Og jeg kan ikke se hvordan der skulle være penge i det for et firma.. (ikke sagt at der ikke er det, kan bare ikke se det..)

Jeg kunne fint se hav og alt mulig lige inden jeg postede linket.

:)

Pulse baddon ftw!

Det er så sådan set vist også bare et gæt de laver - chancen for de rammer rigtigt er formentlig ret lav. Uden at sige for meget, da jeg ikke er forsker på området, men bare har haft lidt amatør interesse, så tager de vist også udgangspunkt i nogen teorier, som har vist sig at være diskutable, feks. Big Bang. Der er også et par andre ting som kan forstyrre billedet.McMerlin (#8)

Så du synes at du med din amatørviden bedre kan bedømme dette spørgsmål end de forskere, der faktisk undersøger dette, og med den empiriske metode har kunne bekræfte fra observationerne, at universet er fladt ? Så langt fra et gæt, er der seriøs forskning der ligger til grund for denne opdagelse!

Og siden hvornår er Big Bang teorien diskutabel? Også dette er ligeledes baseret på et stærkt fundament af empiriske observationer!?

Men du tror måske hellere på, at universet blev tryllet frem af en usynlig kosmisk mand (gud) for et par tusinde år siden!?

#35
Jeg bestrider ikke om universet er fladt. Jeg smed bare idéen på bordet om at Big Bang som teori bliver bestridt som værende fakta.
http://www.angelfire.com/az/BIGBANGisWRONG/
Blot for lidt info.

Videnskab er ikke baseret på konsensus. Hvis der er én der fremstiller en teori, og den teori kan bevises ud fra beregninger og observationer, så kan man være uenig, men teorien står stadig. Det omvendte gælder også - hvis en teori bliver afvist pga. beregninger og observationer, så må den granskes yderligere i det nye lys. Det er ikke op til den der afviser den oprindelige teori at komme med flyvske betragtninger om hvordan tingene så skulle være opstået. Det viser bare at der er ting man ikke ved, og der derfor stadig er mere at lære. Det undrer mig til stadighed, at mennesket er så arrogant, at det tror, at alt der er i universet kan forstås med den menneskelige hjerne. Vi bør blive ved med at søge, men måske er der bare ting vi aldrig helt vil forstå.

#36 haha, bare det, at der står Angelfire giver mig angst og svedige håndflader, flashbacks til slut 90'erne og helvedes sider med fakler, flyvende brødristere og hvad ved jeg.
I daren't look!

#36 en tilfældig crackpot på angelfire kan aldrig og vil aldrig være en teori. Det kan højst være en hypotese, måske du skulle bruge lidt mere tid på Wikipedia end på angelfire og lad være med at være så arrogant og påstå at der er noget der er umuligt at forstå.

#36 haha, bare det, at der står Angelfire giver mig angst og svedige håndflader, flashbacks til slut 90'erne og helvedes sider med fakler, flyvende brødristere og hvad ved jeg.
I daren't look!Steve Jobs (#37)

Det er det bedste hjemmeside design jeg har set på angelfire, men det siger så heller ikke noget.

#35
Jeg bestrider ikke om universet er fladt.
McMerlin (#36)

Du påståede at det blot var baseret på et gæt. Jeg har påvist at det er baseret på empiriske observationer. Du tog fejl. Vær moden nok til at inddrømme det i det mindste.

Jeg smed bare idéen på bordet om at Big Bang som teori bliver bestridt som værende fakta.
http://www.angelfire.com/az/BIGBANGisWRONG/
Blot for lidt info.
McMerlin (#36)

Blot for info: Meningen af en tilfældig amatør på nettet, vejer altså ikke lige så tung, som den samlede konsensus af professionelle på fagområdet.

Videnskab er ikke baseret på konsensus. Hvis der er én der fremstiller en teori, og den teori kan bevises ud fra beregninger og observationer, så kan man være uenig, men teorien står stadig.
McMerlin (#36)

WRONG. Videnskab er baseret på konsensus. Ellers ville enhver artikel der påstår at have bevist et eller andet være sand. Nye påståede opdagelser skal en længerevarende proces igennem, hvor andre forskere kritisk evaluerer det og forsøger at se om de kan gentage resultaterne selv. En opdagelse eller en teoris værdi understøttes således af, hvorvidt det bliver en del af den videnskabelige konsensus. Af samme grund skal wikipedia tekster i princippet kun baseres på konsensus og ikke blot løse enkeltartikler.

Det omvendte gælder også - hvis en teori bliver afvist pga. beregninger og observationer, så må den granskes yderligere i det nye lys. Det er ikke op til den der afviser den oprindelige teori at komme med flyvske betragtninger om hvordan tingene så skulle være opstået. Det viser bare at der er ting man ikke ved, og der derfor stadig er mere at lære.
McMerlin (#36)

WRONG IGEN. Man kan IKKE afvise en videnskabelig teori UDEN at foreslå et alternativ der giver en bedre forklaring for observationerne. Det er et fundamental princip, allerede fastslået af selveste Karl Popper.

Men jeg fornemmer, at du forsøger at dække over at du holder en religiøs tro der ikke er forenelig med visse dele af videnskaben.

Det undrer mig til stadighed, at mennesket er så arrogant, at det tror, at alt der er i universet kan forstås med den menneskelige hjerne. Vi bør blive ved med at søge, men måske er der bare ting vi aldrig helt vil forstå.McMerlin (#36)

Det går nu ellers meget godt indtil videre, på trods at der er så mange ting, som vi ikke ved og nok aldrig får at vide. Der er ingen der har påstået at vi forstår alt.

Videnskab er baseret på resultater. Hvis man får indsigt i en del af virkeligheden, som man kan bruge til at forstår andre dele og får bekræftet det på utallige andre måder, og det hænger sammen med andre indsigter, så forstår man mere og mere. Og vi bliver ved med at blive bedre og bedre til at forstå virkeligheden. Det kan ikke benægtes i lys og vores fremskridt i forskning og teknologi. Læser du nogensinde newz.dk ?

De indsigter som videnskaben HAR tilegnet sig for menneskeheden, skal man ikke bare kaste til side for en eller anden landsbytosse ude på internettet.

"Lad os få det helt på det rene: Videnskab har ingenting med konsensus at gøre. Konsensus er et politisk begreb. Videnskab derimod behøver kun én forsker som har ret, hvilket betyder at han eller hun har nogle resultater, som kan bekræftes ved at studere virkeligheden. Indenfor videnskaber er konsensus irrelevant. Hvad der er relevant er resultater, som kan reproduceres. Historiens største videnskabsmænd er store netop fordi de gik imod konsensus. Der findes ikke noget der hedder konsensusvidenskab. Resultater der bygger på konsensus er ikke videnskab. Punktum."
- Michael Chrichton

Ihhh sådan en landsbytosse!! ;-)

"Man søger afsluttede systemer, for de vil kunne frelse én fra behovet for at tænke."

#41: Klassisk eksempel på misforstået citatbrug... I snakker forbi hinanden (altså dig og Chrichton).

Ihhh sådan en landsbytosse!! ;-)McMerlin (#41)

Jep. Med klima videnskab gik Chrichton imod resultaterne og det er der det citat kommer fra.

#43
Det er ligegyldigt hvor og i hvilken sammenhæng det blev sagt - det gør det ikke mindre rigtigt.

Ligesom da et link til Angelfire kom på (anede ikke det havde et dårligt ry - basicly har jeg min research fra andre steder, og ikke fra nettet, men det dækkede bare sådan i korte træk), man skal ikke angribe personen som udtaler sig. Det er tendensen - kast med mudder. Det kan være et 5-årigt barn, en dranker, en videnskabsmand, hvis det der bliver sagt eller skrevet er tilnærmelse af sandheden, så må det være sådan.

Piet Hein har sagt noget i stil med "Man kan ikke forklare nogen noget; enten forstår dem der forklarer det ikke, eller også har den der bliver forklaret til, ikke forstået det." Hvilket meget godt demonstrerer ego'et hos mennesket, at man tager et standpunkt, og herfra forsvarer man det med næb og kløer.

Jeg vil gerne slå fast, at jeg ved IKKE om universet har den ene eller anden form -> jeg har ikke selv set det. Og lad mig komme med et lille skud, ingen andre ved det heller. Alt bliver et gæt!