mboost-dp1
Flickr - jurvetson
Meteoritterne er materiale, der var overflødigt ved solsystemets skabelse
Forstår ikke... overflødigt?? I forhold til hvad?
Men, det er da meget interessant hvis det viser sig at være rigtigt. Læste også artiklen på ing.dk hvor der blev diskuteret noget om venstre og højredrejet rna.
SHOW US THE ALIENS!! :)
EDIT:
Because meteorites represent left over materials from the formation of the solar systemFra kilden.
Altså overskydende, ikke overflødigt...
Overrasker mig ikke hvis livet stammer fra et andet sted, der er jo nærmest ikke et stof her på jorden som ikke er giftigt for os.
Med overføldigt tror jeg de mener det som ikke bliver til planeter og måner. Men det er da en mærkelig vending at bruge.
Eneligt meget sjovt hvis det skulle komme fra en anden planet. Man har jo ikke en enelig forklaring som kan bevises. Det er jo bare den måde man mener det er mest sandsynligt at det er sket noget med hvilke forhold, man tror det kan finde sted under.
Eneligt meget sjovt hvis det skulle komme fra en anden planet. Man har jo ikke en enelig forklaring som kan bevises. Det er jo bare den måde man mener det er mest sandsynligt at det er sket noget med hvilke forhold, man tror det kan finde sted under.
nej nej nej, det er jo helt forkert.. ifølge scientology var det Xenu der.. (pistolskud)..
...
Lyder da nice:P..
...
Lyder da nice:P..
Offtopic: Når der er denne slags nyhedstekster, med forkortelser som alle måske ikke forstår, så ville det være en fordel, hvis der linkes til evt. en Wikipedia-artikel som f.eks denne: http://da.wikipedia.org/wiki/RNA omkring hvad RNA er.
#11
- Præcis! Tak for det... Troede der var en der konsekvent ramte R i stedet for D tasten, og at der skulle have stået DNA
- Præcis! Tak for det... Troede der var en der konsekvent ramte R i stedet for D tasten, og at der skulle have stået DNA
Uracil er organisk og findes i vores RNA, der udgør en del af vores genetiske kode
har da forståelsen af mennesker er baseret på DNA?
13 skrev:har da forståelsen af mennesker er baseret på DNA?
Ja mennesket er baseret på DNA, dobbeltstrenget. RNA er enkeltstrenget. Ved produktion af feks. proteiner aflæses et stykke af denne DNA streng. Fra aflæsning af DNA'et til cellen begynder at lave aminosyrer (forstadiget til proteiner), sker dette ved enkeltstrenget materiale, RNA. DNA indeholder baserner ATCG, hvor RNA indeholder AUCG. Still confused ;)? Read up on your biology...
EDIT:
On another note: Det her er ikke nyheder. En basal kemisk forståelse vil være nok til at forstå at den måde atomer reagerer i forhold til hinanden, og hvordan disse "danner" forskellige stoffer, kan "kun" være universal.
#17
Ren showoff ;)
Synes det er lidt mærkeligt at man faktisk ikke har lært bare lidt til hvordan mennesket er opbygget, og andre livsarter for den sagsskyld. Nu ved stortset alle hvad DNA er, men det sjovt der næsten ingen der ved hvad RNA er...
Lidt at tænke over.
Muligvis og påvist, er der ikke et lille problem mellem sammenhængene på de to ords betydninger? I bund og grund er det vel bare en teori hun har publiceret?
Ren showoff ;)
Synes det er lidt mærkeligt at man faktisk ikke har lært bare lidt til hvordan mennesket er opbygget, og andre livsarter for den sagsskyld. Nu ved stortset alle hvad DNA er, men det sjovt der næsten ingen der ved hvad RNA er...
Lidt at tænke over.
Murchison-meteoritten, der blev fundet i Australien i 1969, har muligvis medbragt livets helt grundlæggende byggesten. Det har Dr. Zita Martins fra Imperial College i London påvist.
Muligvis og påvist, er der ikke et lille problem mellem sammenhængene på de to ords betydninger? I bund og grund er det vel bare en teori hun har publiceret?
2 skrev:Forstår ikke... overflødigt?? I forhold til hvad?
Helt enig.. Denne "forklaring" i slutningen af artiklen er vist bare et forsøg på at fylde teksten ud med en definition af ordet "meteorit" (som om det var det svære ord i teksten).
De er hverken overflødige eller i overskud. De er der bare. Hvis de skulle betragtes som overskud fra planeterne, så har man allerede antaget at hele pointen for alt stof i universet er at danne planeter, hvor der kunne opstå enkle livsformer som f.eks. journalister.
Hele artiklen bliver dermed et forsøg på at forklare hvor netop journalister kommer fra, hvilket jo forklares ganske udmærket med orderne "overflødig" og "overskydende materiale". :)
Det skal lige siges at jeg kun har skimmet kilden, da jeg er på vej ud af døren, men nyheden her taler om at kulstof-13 er en tungere form for kulstof, end den der dannes her på jorden. Det kan jeg ikke helt få til at passe, for er kulstof-14 ikke tungere end kulstof-13, eller husker jeg helt forkert?
I øvrigt kunne jeg ikke lige se at kilden omtaler kulstof-13 nogen steder, idet der står:
I øvrigt kunne jeg ikke lige se at kilden omtaler kulstof-13 nogen steder, idet der står:
The analysis shows that the nucleobases contain a heavy form of carbon which could only have been formed in space. Materials formed on Earth consist of a lighter variety of carbon.
22 skrev:#15: Mon dog... tænk på hvor foskelligt liv er her på jorden...
Gobler, insekter, pattedyr, bløddyr etc...
På den anden side er vi jo faktisk ret ens. Der er nogle få skabeloner for hvordan dyr kan være, resten er blot varianter.
Og selv de mest forskellige varianter er ret ens. Vidste du at planter har DNA? Faktisk har mennesker 60% DNA tilfældes med bananer! Hvor forskelligt er livet på Jorden så?
En fremmed livsart vil formentlig slet ikke have DNA. Hvis de har DNA er de næsten magen til mennesker, og så er jeg ligeglad med om rumskibet bliver styret af en goble der kun kan overleve nedsunket i 7up.
Hvilket bringer et interessant spørgsmål op: Hvis et rumvæsen har arme, ben, ansigt osv. - dvs. ligner et menneske i grundlæggende synlig opbygning, men hverken har DNA, blod, hjerte eller skelet som vi kender det. Er dette rumvæsten så næsten magen til os, eller er det fuldstændigt forskelligt?
# 23
Ifølge wiki er 1,07 % af kulstof på Jorden kulstof-13, men dette kan dog være dannet andetsteds og kommet hertil ved planetens skabelse eller meteoritter.
kulstof-13 kan sandsynligvis ikke dannes på Jorden fordi ingen isotoper af stoffer der eksisterer her kan henfalde til det.
Og mht. kulstof-14 eksisterer det på Jorden, jo. Men det henfalder til kvælstof-14...
Ifølge wiki er 1,07 % af kulstof på Jorden kulstof-13, men dette kan dog være dannet andetsteds og kommet hertil ved planetens skabelse eller meteoritter.
kulstof-13 kan sandsynligvis ikke dannes på Jorden fordi ingen isotoper af stoffer der eksisterer her kan henfalde til det.
Og mht. kulstof-14 eksisterer det på Jorden, jo. Men det henfalder til kvælstof-14...
Meteoritterne er materiale, der var overflødigt ved solsystemets skabelse. Efterhånden som de bliver spredt i universet, opstår der mulighed for liv på andre planeter.
Hvis det nu netop er dem der - efter at planeter osv. er blevet skabt - drøner rundt og spreder kimet til liv er de vel ikke overflødige, men tværtimod aldeles nyttige...!
#30
Tror snarere det er det køkken du står i du ikke hører hjemme i :D
Tror snarere det er det køkken du står i du ikke hører hjemme i :D
Ikke for at nosse rundt i emnet mere end højst nødvendigt men her kommer det så alligevel...
Teorien kaldes pan spermia, hvilket dækker over at livet her på jorden er kommet andetsteds fra.
Det besvarer ikke det store hvordan startede livet spørgsmål, men flytter det blot til en anden lokation.
Teorien kaldes pan spermia, hvilket dækker over at livet her på jorden er kommet andetsteds fra.
Det besvarer ikke det store hvordan startede livet spørgsmål, men flytter det blot til en anden lokation.
18 skrev:
Synes det er lidt mærkeligt at man faktisk ikke har lært bare lidt til hvordan mennesket er opbygget, og andre livsarter for den sagsskyld. Nu ved stortset alle hvad DNA er, men det sjovt der næsten ingen der ved hvad RNA er...
Tror faktisk man hører om RNA i biologi på C-niveau (tilfældig gymnasiel udd.), ellers sker det helt sikkert på B-niveau.
Men hvis man ønsker en helheds viden om menneskets kompleksitet, er gymnasiet slet ikke nok. Der en grund til man lærer man det man gør, på det niveau. Der er simpelthen for meget at holde styr på. Kroppen er virkelig fantastisk stykket sammen, men utrolig kompleks, som sagt.
På det gymnasielle niveau får man en masse basis viden hist og pist, som kan bruges i det evt. videre forløb. Og kan da kun opfordrer folk til at læse en videregående udd. indenfor et biologifag, hvis det fænger en selvfølgelig ;)
#36
Det jo kun byggestenene til byggestenene til byggestenene for liv som vi kender det der er tale om. Der er formentlig en del betingelser der skal være opfyldt før man kan få noget levende ud af de molekyler...
... men det kunne sku' være lidt spændende hvis de kunne finde noget tilsvarende på Mars :)
Det jo kun byggestenene til byggestenene til byggestenene for liv som vi kender det der er tale om. Der er formentlig en del betingelser der skal være opfyldt før man kan få noget levende ud af de molekyler...
... men det kunne sku' være lidt spændende hvis de kunne finde noget tilsvarende på Mars :)
25 skrev:#25 Faktisk har mennesker 60% DNA tilfældes med bananer! Hvor forskelligt er livet på Jorden så?
Hey du har en pointe der! vi nedstammer fra BANANERNE!
#37 fordi det findes i en 8 klasses bog, betyder det langt fra at alle har haft det.
Men jo det kan da være godt nok at vide om RNA, da både mRNA og tRNA bruges efter hinanden i protein syntesen hvor det laver aminosyre kæder som når de når en hvis længde kaldes proteiner. Så igen jo RNA er kritisk for liv. Det er nok også det som mange bakterier bruger som avemasse lige som vi bruger DNA.
#25 Hvis man ser på det genetiske slægskabstræ mellem arter så ligger dyr og planer ret tæt. Hvis du vil finde noget der er meget forskelligt skal du over i nogle af de andre grene af bakterierene. Der vil dog være visse sammenhænge, da man går ud fra at alt liv på jorden nedstammer fra en encellet organisme. Så der er nogle proteiner som er smarte at bruge som bliver bibeholdt fra ned gennem gennerationerne. Over de 4 miliarter år eller hva det nu er.
Til dem med kulstof numerene så er den mest stabile version kulstof-12 og alt der er tungere end det kan kaldes for tungt. Om der så findes noget der er tungere end kulstof-13, som der nu gør, eller ej.
Men jo det kan da være godt nok at vide om RNA, da både mRNA og tRNA bruges efter hinanden i protein syntesen hvor det laver aminosyre kæder som når de når en hvis længde kaldes proteiner. Så igen jo RNA er kritisk for liv. Det er nok også det som mange bakterier bruger som avemasse lige som vi bruger DNA.
#25 Hvis man ser på det genetiske slægskabstræ mellem arter så ligger dyr og planer ret tæt. Hvis du vil finde noget der er meget forskelligt skal du over i nogle af de andre grene af bakterierene. Der vil dog være visse sammenhænge, da man går ud fra at alt liv på jorden nedstammer fra en encellet organisme. Så der er nogle proteiner som er smarte at bruge som bliver bibeholdt fra ned gennem gennerationerne. Over de 4 miliarter år eller hva det nu er.
Til dem med kulstof numerene så er den mest stabile version kulstof-12 og alt der er tungere end det kan kaldes for tungt. Om der så findes noget der er tungere end kulstof-13, som der nu gør, eller ej.
#3: Ja det er rigtigt at der er utroligt mange ting der er farlige for os her på jorden, men der er jo farligt for os bare at gå udenfor døren og blive ramt af solens UV stråler. De har det nemlig med at forsåge lidt random mutations i vores arvemasse (DNA). Men her kommer pointen så:
Uden denne slags mutationer, ville vi aldrig være nået forbi niveauet med de enkeltcellede bakterier!
Dvs. at evolutionen kun fungere i lyset af mutationer, da vi i evolutionen frasorterer de mutationer der ikke virker, og beholder de mutationer der virker (at vi så omgår evolutionen i disse år, ved at "kurrere" diverse genetiske sygdomme, e.g. sukkersyge, er så hvad det er Jeg siger ikke at vi ikke skal gøre det, blot at vi skal vide at vi gør det!).
Derudover med hensyn til afkodning (Translation) af DNA til proteiner, så sker det ved at vores subbelstranded DNA bliver delt, og den ene streng bliver afkodet til en mRNA streng (m for messenger), som så bliver sendt over til et ribosome (et stort molekyle), som afkoder mRNA strengen til en sekvens af aminosyrer, som sat sammen i en lang streng, som udgør et protein. Aminosyrene er genbrugt fra proteiner vi enten selv har produceret, og nedbrug, eller fra proteiner vi har optaget gennem vores kost.
Uden denne slags mutationer, ville vi aldrig være nået forbi niveauet med de enkeltcellede bakterier!
Dvs. at evolutionen kun fungere i lyset af mutationer, da vi i evolutionen frasorterer de mutationer der ikke virker, og beholder de mutationer der virker (at vi så omgår evolutionen i disse år, ved at "kurrere" diverse genetiske sygdomme, e.g. sukkersyge, er så hvad det er Jeg siger ikke at vi ikke skal gøre det, blot at vi skal vide at vi gør det!).
Derudover med hensyn til afkodning (Translation) af DNA til proteiner, så sker det ved at vores subbelstranded DNA bliver delt, og den ene streng bliver afkodet til en mRNA streng (m for messenger), som så bliver sendt over til et ribosome (et stort molekyle), som afkoder mRNA strengen til en sekvens af aminosyrer, som sat sammen i en lang streng, som udgør et protein. Aminosyrene er genbrugt fra proteiner vi enten selv har produceret, og nedbrug, eller fra proteiner vi har optaget gennem vores kost.
#42 Jorden er vel generelt et farligt sted? Hvor meget af den kan vi bo på? 4% af den samlede overflade? 12% af den landfaste - alt andet er for højt oppe, for koldt eller for varmt. Det er i det hele taget en gusten planet for mennesker, og noget jeg ikke helt forstår hvorfor undlades, når eggheads taler om liv på andre planeter/kolonisering og så videre.
Udover det: Fed nyhed og skide spændende og vel egentlig ikke noget, der kan komme som et stort chok. Håber vi kan få mere "endegyldige" beviser.
Udover det: Fed nyhed og skide spændende og vel egentlig ikke noget, der kan komme som et stort chok. Håber vi kan få mere "endegyldige" beviser.
hmmm, syntes det lyder vildt spændende, og vil lige søge lidt mere info. om dette emne.
ja selvfølgelig stammer vi da fra rummet!
ja selvfølgelig stammer vi da fra rummet!
#23, du husker helt rigtigt. Carbon-14 har en neutron mere end carbon-13, og vejer derfor 1U mere. Men det er værd at huske på, at carbon-14 er radioaktivt, og derfor henfalder efter tid. Det medfører, at carbon-14 kun udgør 0,0000000001 % af alt carbon på Jorden, jf http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14
Desuden er undervisning til RNA og DNA en del af pensum på biologi C på stx
Desuden er undervisning til RNA og DNA en del af pensum på biologi C på stx
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund