mboost-dp1

Flickr - Billogs

Apple skal betale 3,5 milliarder kroner i patentsag

- Via Bloomberg - , indsendt af thimon

Apple er ved en domstol i Texas, blevet dømt til at betale godt 3,5 milliarder kroner for brud af 3 patenter, der ejes af det lille firma Smartflash LLC, der havde krævet en erstatning på 5,6 milliarder kroner. Apple selv mente, at patenterne højest var 30 millioner kroner værd.

Patenterne der er tale om, dækker over digital rights management, adgang til betalingssystemer og lagring af data, som Smartflash LLC mener, er blevet brugt i Apples iTunes software.

Smartflash LLC eksisterer kun for at håndterer 7 patenter, der er tildelt opfinderen Patrick Racz. Udover Apple, har Smartflash også lagt sag an med Samsung og Google.

Det forventes at Apple vil appellere sagen, som de er meget utilfredse med resultatet over

Kristin Huguet, Apple skrev:
Smartflash makes no products, has no employees, creates no jobs, has no U.S. presence, and is exploiting our patent system to seek royalties for technology Apple invented, We refused to pay off this company for the ideas our employees spent years innovating and unfortunately we have been left with no choice but to take this fight up through the court system.





Gå til bund
Gravatar #1 - Remmerboy
25. feb. 2015 16:20
patenttrolde slår til igen.
en lov om den slags kan kun gå for langsomt
Gravatar #2 - cain
25. feb. 2015 17:00
Ohhhh the irony.. Apples kommentar er jo rent guld.
Gravatar #3 - Amavin
25. feb. 2015 19:15
#2
Ja der manglede jo bare at de tilføjede "pays no taxes" til listen over ting Smartflash ikke gør.
Gravatar #4 - MarsontheRocks
26. feb. 2015 00:05
Den dom bliver selvfølgelig anket. Latterlige søgsmål de skal stille sig som model overfor... Tsk tsk
Gravatar #5 - RMJ
26. feb. 2015 00:46
Apple har stadig ikke opfundet noget som helst?.

Hvordan kan de blive ved med at sige de har. Det er simplehen utroligt. Det er som børnehaven og nu er bøllen Apple så fået tage sine mad penge og er nu fornærmet.

Ret informativ video ang. Apple og det de har opfundet.
Gravatar #6 - brostenen
26. feb. 2015 07:31
De skulle ikke have lov at vinde sagen, og apple's udtalelser om patentsystemet i usa er under lavmålet.

Lyder som to utilpassede tøser der skændes om hvem der er den største fan af et eller andet pop-idol.
Gravatar #7 - NeoNmaN
26. feb. 2015 07:37
#5) Ja den er meget intressant, det er bare en skam han sider i et rum fyldt med PC hardware og sider og reklamer for en mus til sine "lytter" så meget troværdig er han altså ikke.

selv om nogle ting han siger er jeg delvis enig med ham i, men at side og snakke i et rum fyldt med PC hardware med skjult markedsføring for producenteren så falder hans tillid.
Gravatar #8 - XorpiZ
26. feb. 2015 08:49
At påstå, at Apple ikke har opfundet noget er sgu lidt naivt..

http://www.macworld.com/article/2039920/what-apple...

Men de er selvfølgelig bedre til at genopfinde ting. Der findes vel meget få ting indenfor IT-verdenen, der ikke er genopfindelser, efterhånden.
Gravatar #9 - fennec
26. feb. 2015 09:08
XorpiZ (8) skrev:
Der findes vel meget få ting indenfor IT-verdenen, der ikke er genopfindelser, efterhånden.

Og netop fordi det er en genopfindelse, skal ikke gøre at man kan få patent på det. Microsoft har for pokker fået patent på dobbelt klik på mobile enheder.

Fordi en funktion har eksisteret et sted, og man tager den over på et andet medie, skal ikke gøre at man kan få et patent.

Og et patent på runde hjørner?? WTF?? Hvem har patentet på firkantede hjørner?

Mærkelige nok ser man ikke tv producenterne sagsøge hinanden over rammeløse designs (en må jo have opfundet det først). Eller alle de andre designs for den sags skyld. For jeg synes ikke der er meget forskel mellem designet på fjernsyn. Det er så at sige kun navnet/logoet, som er placeret et sted, der adskiller dem.
Gravatar #10 - XorpiZ
26. feb. 2015 09:37
fennec (9) skrev:
Og netop fordi det er en genopfindelse, skal ikke gøre at man kan få patent på det. Microsoft har for pokker fået patent på dobbelt klik på mobile enheder.


Nej de har ikke. De har patent på en meget specifik måde at gøre det på. Lad være med at læse overskriften på patentet og konkludere noget ud fra det.

fennec (9) skrev:
Og et patent på runde hjørner?? WTF?? Hvem har patentet på firkantede hjørner?


Ingen.

fennec (9) skrev:
Mærkelige nok ser man ikke tv producenterne sagsøge hinanden over rammeløse designs (en må jo have opfundet det først).


Man kan ikke sagsøge hinanden over "rammeløse designs".

Designpatenter er ikke helt så specifikke som "normale" patenter, men man kan ikke bare sige, at man har patent på "runde hjørner" eller "rammeløse designs".
Gravatar #11 - AzCii
26. feb. 2015 13:17
Karma
Gravatar #12 - fennec
26. feb. 2015 22:47
XorpiZ (10) skrev:
Nej de har ikke. De har patent på en meget specifik måde at gøre det på. Lad være med at læse overskriften på patentet og konkludere noget ud fra det.

Har du læst patentet? Tror jeg nok ikke du har... Så lad være med at konkludere noget, ud fra noget du slet ikke har læst...

Desuden kan short-click, long-click og multiple-click (som patentet dækker) ikke laves på andre måder end den nævnte. For det handler udelukkende om at måle tiden mellem tryk, og hvor længe man trykker. Fortæl mig gerne hvordan du ellers vil opdage et dobbelt-click, eller long-click, uden at måle tiden mellem hver tryk.

Bemærk desuden også at ingen faste tider er nævnt i patentet. Der er brugt eks. på tider, men altid nævnt at X kan antage andre tider. Og det er også nævnt som multiple-click. Hvilket f.eks. kan være dobbelt-click, men det dækker altså også over tripple-click eller 50-click.

Og selv om der står "hardware button", så er der også nævnt touch screen i patentet.

Den absolut eneste måde jeg kan se man kan komme uden om dette er at det kun gælder "limited resource computing device". Og mobiler og tablets idag, kan man argumenterer, falder uden for denne kategori, da de ikke er "limited resource", men ret kraftige.

Patentet kan læses her: http://www.google.com/patents/US6727830
Gravatar #13 - fennec
26. feb. 2015 23:02
XorpiZ (10) skrev:
Designpatenter er ikke helt så specifikke som "normale" patenter, men man kan ikke bare sige, at man har patent på "runde hjørner" eller "rammeløse designs".

Hvis Apple kan få dette design patent:
http://assets.sbnation.com/assets/1701443/USD67028...

Så kan jeg ikke se hvorfor Sony (eller hvem ellers) ikke også kan få et design patent på et tv med en meget lille ramme.

Tegn en firkant, med en lidt større firkant uden om (tv set forfra). Tegn så en aflang tynd firkant (set fra siden). Tegn en firkant med små stik på (set bag fra), og nævn at stik evt. kan sidde andre steder. And you have your design patent.

Men granted.. Jeg ved ærlig talt ikke hvordan design patenter fungere, men ud fra det patent som Apple har fået der, så virker det ikke lige frem som raket videnskab.
Gravatar #14 - CBM
27. feb. 2015 08:31
#13
Jeg tror grunden til at der endnu ikke er taget patent på firkantede hjørner er at Apple ikke har gjort det endnu... alle andre holder sig for gode til den slags
Gravatar #15 - Slettet Bruger [2407575921]
27. feb. 2015 08:32
Hvad er et firkantet hjørne?
Gravatar #16 - el_barto
27. feb. 2015 08:38
IT-ekspert Yvossen (15) skrev:
Hvad er et firkantet hjørne?

Et kvart rektankel i 4. dimension, det ved alle da :D
Gravatar #17 - Emjoh
27. feb. 2015 09:09
Jeg synes det er så fint at Apple nu kan smage deres egen medicin. Alle de tåbelige sager, hvor Apple har drevet rovdrift på det Amerikanske patentsystem og skrevet "bøder" ud i stor stil, er til at blive dårlig af. Her er faktisk tale om anvendelse af en andens patent, så jeg synes de skal holde op med at tude, og bare punge ud.

Apples egne krav om erstatninger og fogedforbud mod salg af konkurrentens produkt er altid fuldstændig ude af proportioner. Deres svar til afgørelsen er også grinagtigt, da de som også tidligere nævnt, opremser deres egen forretningsstrategi. Tillæg her skatteunddragelse, miljøbelastende produktion, brud på menneskerettigheder etc. (Mange store virksomheder gøre disse ting. Det ved jeg.)

Vi skal naturligvis huske, at det reelle problem ligger i det Amerikanske patentsystem, som ikke fungerer efter hensigten, og inviterer til misbrug.
Men jeg nyder at se et lille selskab få skovlen under et af de mest uetiske og forbrugerfjendtlige selskaber der findes.
Gravatar #18 - markjensen
27. feb. 2015 09:14
Emjoh (17) skrev:
opremser deres egen forretningsstrategi


Apple eksisterer også kun for at håndtere 7 patenter? Computer says no


Emjoh (17) skrev:
miljøbelastende produktion


Kilde tak
Gravatar #19 - NeoNmaN
27. feb. 2015 09:16
#17) Hvis Apple bruger andres panter skal de slf betaler det er logisk, men de skal applere en sag ellers viser de også de har indrømmet at de har brugt det og så har det hel eværet spildt, det handler om at spille med muskleren når man har så mange penge.

de har også betalt bøde for det switches ur design som de brugte på iPad + iPhone det helt fint, men hvis man kan slippe for at betale 3,7 miliarter så gør man da det.

Men som #18 også siger, er der med stor sandsylighed tale om patnal trolls her, og så er det lidt noget andet for de lavet et firma med et formål, lige som domain hajer gør desværre, men ja jeg venter nu bare på sagens udfald og er temlig neutral i disse sager da jeg ikke selv er jurist ^^
Gravatar #20 - XorpiZ
27. feb. 2015 10:16
fennec (12) skrev:
Har du læst patentet? Tror jeg nok ikke du har... Så lad være med at konkludere noget, ud fra noget du slet ikke har læst...


Hold nu op. Det er dig, der laver vanvittige konklusioner ("De har patent på dobbeltklik på mobile enheder") baseret ud på overskriften af et patent.

fennec (12) skrev:
Desuden kan short-click, long-click og multiple-click (som patentet dækker) ikke laves på andre måder end den nævnte. For det handler udelukkende om at måle tiden mellem tryk, og hvor længe man trykker


Du har ikke læst patentet, altså.

Patentet handler om, hvordan man ved at måle forskellige "længder" af tryk kan gøre forskellige ting I EN APP.

Det har intet at gøre med et patent på at dobbelt-klikke. Det kunne f.eks. være at dobbeltklikke på et ikon i en video-app og så gøre én ting eller holde fingeren nede på samme ikon og så gøre noget andet.

Groft sagt. Der er selvfølgelig langt mere i det, men der er absolut ikke tale om et patent på "dobbelt klik".
Gravatar #21 - XorpiZ
27. feb. 2015 10:19
fennec (13) skrev:
Men granted.. Jeg ved ærlig talt ikke hvordan design patenter fungere, men ud fra det patent som Apple har fået der, så virker det ikke lige frem som raket videnskab.


Apples patent dækker specifikt udseendet på en iPad.

Det er ikke et patent på runde hjørner, som folk ellers har for vane at tro. Det er heller ikke et patent på rammeløst design.

Det er et design-patent, der specifikt dækker en iPad. Bemærk kurven på bagsiden (fig 5, 6 og 7).

Billed-rammerne folk ynder at finde frem ligner på ingen måde det der er illustreret i design-patentet.
Gravatar #22 - thimon
27. feb. 2015 12:09
fennec (12) skrev:
Desuden kan short-click, long-click og multiple-click (som patentet dækker) ikke laves på andre måder end den nævnte. For det handler udelukkende om at måle tiden mellem tryk, og hvor længe man trykker. Fortæl mig gerne hvordan du ellers vil opdage et dobbelt-click, eller long-click, uden at måle tiden mellem hver tryk.

Bemærk desuden også at ingen faste tider er nævnt i patentet. Der er brugt eks. på tider, men altid nævnt at X kan antage andre tider. Og det er også nævnt som multiple-click. Hvilket f.eks. kan være dobbelt-click, men det dækker altså også over tripple-click eller 50-click.

Og selv om der står "hardware button", så er der også nævnt touch screen i patentet.

Den absolut eneste måde jeg kan se man kan komme uden om dette er at det kun gælder "limited resource computing device". Og mobiler og tablets idag, kan man argumenterer, falder uden for denne kategori, da de ikke er "limited resource", men ret kraftige.

Patentet kan læses her: http://www.google.com/patents/US6727830


Patentet dækker over at det er muligt at starte et program i forskellige "modes" afhængig af den tid, knappen har været "nedtrykt". Eksempelvis hvis knappen har været nedtryk under 1 sekund, åbnes powerpoint i edit-mode, mens hvis knappen har været nedtrykt i mere end 1 sekund åbnes powerpoint i view-mode. (mit eget eksempel).
Summary fra patentet skrev:

For example, if the application is a notes application, a short button press displays a list of summary information for the stored notes. If the same application button is pressed for a long period of time, e.g., at least one second, an alternative application function is launched. Using the notes example, a new note is opened for a long button press. Yet a third application function can be launched for a multi-press (e.g., double click) of an application button. Using the notes example, a new note is opened with a predefined template, for a multi-press of an application button.


Der er tilhørende krav på denne udførselsform og en anden udførselsform, hvor der trykkes to gange - dog stadig med det formål at starte et program på forskellige måder.

Så det er lidt mere end bare dobbelt-klik, som jeg ser det bare starter programmet i defaultmode. Det kan også godt være at det måske er åbenlyst i dag, men måske ikke i 1999, hvor patentansøgningen blev indleveret.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login