mboost-dp1

Spotify.com

Apple og Spotify i åben strid: Apple vil ikke godkende app-opdatering

- , redigeret af modgaard , indsendt af modgaard

Apple og Spotify er kommet op at toppes, efter at Apple har nægtet at godkende en opdatering til iOS-versionen af Spotify appen. Så meget endda at Spotify ligefrem beskylder Apple for at udøve ‘stor skade på Spotify og dets kunder’.

Det rapporterer det amerikanske tech-medie Recode, som har fået fat i et brev, Spotify-advokat Horacio Gutierrez har sendt til Apple.

Spotify anklager i brevet Apple for at undergrave konkurrencen mellem Spotify og Apples egen musiktjeneste, Apple Music, og skriver, at det rejser alvorlige bekymringer i forhold til både amerikansk og europæisk konkurrencelovgivning.

Apple har svaret igen, at de er skuffede over Spotifys ‘offentlige angreb’ og anklager Spotify for at ville have særbehandling. Apple skriver, at deres retningslinjer hjælper konkurrence – ikke det modsatte.

Tvisten handler efter alt at dømme om den del af Apples retningslinjer, der vedrører abonnementsbetaling.

Apple opkræver 30 procent af prisen for abonnementer, der er lavet igennem iOS-apps, og det er ikke tilladt for app-udviklere at reklamere for deres egne betalingssider igennem appen.

Ifølge Apple fjernede Spotify-opdateringen muligheden for at tegne abonnement direkte i app’en, og erstattede det med et link, der skulle omgå Apples betalingssystem. Efter Apple rettede henvendelse til Spotify, sendte den svenske musiktjeneste tilsyneladende en ny version til godkendelse, hvor brugere i stedet skulle angive e-mail, hvorefter de ville blive kontaktet direkte af Spotify. Det skriver Ars Technica.

Apple ændrer snart deres vilkår en smule, så firmaer som Spotify får lov til at beholde 85 procent af abonnementsprisen, men først efter at kunder har abonneret i et år.

Google tager ligeledes 30 procent af et abonnement lavet via deres Play Store-betalingssystem, men modsat Apple og iOS-apps, tillader Google links til andre betalingssider via appen.





Gå til bund
Gravatar #1 - Chucara
4. jul. 2016 20:03
Selvfølgelig vil Spotify ikke gå med til at Apple skal have 15% af kagen (eller 30%). Det virker også helt urimeligt.
Gravatar #2 - Taco
5. jul. 2016 06:42
Chucara (1) skrev:
Selvfølgelig vil Spotify ikke gå med til at Apple skal have 15% af kagen (eller 30%). Det virker også helt urimeligt.


Er det også urimleligt at Føtex skal have en bid af kagen når de sælger 1 liter mælk for Arla?
Gravatar #3 - CBM
5. jul. 2016 06:58
Taco (2) skrev:
Chucara (1) skrev:
Selvfølgelig vil Spotify ikke gå med til at Apple skal have 15% af kagen (eller 30%). Det virker også helt urimeligt.


Er det også urimleligt at Føtex skal have en bid af kagen når de sælger 1 liter mælk for Arla?

*bil analogi*
Det svarer vel nærmere til at en bil producent skal have penge af dig og/eller dæk producenten når du vælger at købe et sæt nye vinterdæk til din bil?
Eller at bil producenter skal have en del af de penge du betaler i kasko forsikring?
Gravatar #4 - HenrikH
5. jul. 2016 07:27
#3: Eller at benzintanken tilbyder dig at u kan tanke alt det benzin du skal bruge for 1000,- per måned, og så bilforhandleren lige går ind og kræver 150-300,- i gebyr for det per måned?
Gravatar #5 - Sn3akr
5. jul. 2016 07:34
Jeg håber da at konkurrence myndighederne kommer på banen med nogle rekordbøder..

Hvis Microsoft kan få bøder for at levere Windows med Internet Explorer, så skulle der vel også være en sag i et firma, der tilbyder en service på sin platform, men på samme tid opkræver 12-30% af konkurrenternes omsætning, for at lukke dem ind på platformen.

Hvis ikke, så må Apple godt nok have de rigtige politikere på lønningslisterne.
Gravatar #6 - Chucara
5. jul. 2016 07:36
#2: Det er ikke sammenligneligt. Apple tager penge for at reklamere for at deploye apps igennem deres app-store. Det er fair nok. Det er ikke fair at tage 30% af kagen fra en stor tjeneste som Spotify, der har klart de største udgifter til hosting af musikfilerne, og som sagtens kunne klare sig uden 'reklamen' i appstoren.

Spotify burde smide de 30% på som 'gebyr' for dem, der vælger at tegne abonnement igennem AppStore. Så vidt jeg har forstået, tillader Apple stadig at brugerne kan tegne det igennem Spotify selv, hvor man så kan slippe.
Gravatar #7 - Taco
5. jul. 2016 09:26

Chucara (6) skrev:
#2: Det er ikke sammenligneligt. Apple tager penge for at reklamere for at deploye apps igennem deres app-store. Det er fair nok. Det er ikke fair at tage 30% af kagen fra en stor tjeneste som Spotify, der har klart de største udgifter til hosting af musikfilerne, og som sagtens kunne klare sig uden 'reklamen' i appstoren.

Spotify burde smide de 30% på som 'gebyr' for dem, der vælger at tegne abonnement igennem AppStore. Så vidt jeg har forstået, tillader Apple stadig at brugerne kan tegne det igennem Spotify selv, hvor man så kan slippe.


Det gør de allerede. Spotify premium koster 99kr/md på Spotify.dk og det koster 129kr/md som In-App purchase via App Store.
Så om kunderne køber deres abonnement via Spotifys hjemmeside eller via App Store efterlader PRÆCIS det samme beløb til Spotify og til musikerne.

Reglerne i App Store er simple. Fordeling af ALT der sælges på App Store er 70/30. Period.
Spotify forsøger at omgås den regl ved at reklamere for, at man kan tegne det via Spotify.dk, hvilket Apple ikke tillader og derfor har de afvist den seneste opdatering.

Apple forbyder på ingen måde at kunderne køber deres Abonnement andre steder. Så alle kunder kan sagtens tegne et premium abonnement på Spotify.dk og logge direkte ind på deres app helt uden om App Store

Og jo min supermarkeds analogi er PRÆCIS det samme.
Apple stiller en butik til rådighed. Præcis som Føtex gør for Arla. Føtex/Apple tager en del af kagen for den service og resten af overskudet går til Arla/Spotify og landmændene/musikerne.

Forestil jer nu at Arla/Spotify ikke vil have at Føtex/Apple har nogen fortjeneste for deres ulejlighed og samtidig skriver på mælkekartonerne/preview billerne, som sælges i Føtex/App store at mælken/abonnementet er billiger i Brugsen/på spotify.dk. Og bagefter går Arla/Spotify så til politikerne og dagbladende fordi Føtex/Apple ikke lige synes at 0kr i fortjeneste er en særlig fed idé
Gravatar #8 - wombat6328
5. jul. 2016 10:56
#7 - Nu er det jo abonnementet de vil have penge for. Så for at blive i butiks analogien, så svarer det mere til at du har købt et mobilabonnement i ElGiganten og at de så fremover vil have 30% af abonnementsprisen. Ikke kun engangsbeløb.

Og så skal Apple også lige huske på at den største grund til at de bliver ved med at have succes, er pga. alle de APP's der bliver udviklet, se bare Windows Phone 10, de havde et meget mere intuitivt design, set fra brugere der aldrig har haft en smartphone før.
Gravatar #9 - kblood
5. jul. 2016 11:31
#7 Både Google og Apple er vidst ved at gøre det muligt at skulle betale mindre end 30% hvis det er et abonnement der kører og ikke et engangs salg.
Gravatar #10 - Taco
5. jul. 2016 14:25
wombat6328 (8) skrev:
#7 - Nu er det jo abonnementet de vil have penge for. Så for at blive i butiks analogien, så svarer det mere til at du har købt et mobilabonnement i ElGiganten og at de så fremover vil have 30% af abonnementsprisen. Ikke kun engangsbeløb.


Hvor ElGiganten står for håndtering af den månedlige abonnementsbetaling på vejene af fx TDC. Som var det et giro-kort kunne jeg ikke fortænke ElGiganten i at tage et betaling geybr på 40kr for deres "ulejlighed"

Betaling af et månedligt spotify abonnement via in-app purchase sker fra din Apple-konto. Apple står altså ikke kun for at oprette abonnementet, men håndtere også hver månedlig betaling og tager altså 30kr i dette tilfælde for den "service"
Gravatar #11 - Skak2000
6. jul. 2016 08:50
Taco (7) skrev:

Chucara (6) skrev:
#2: Det er ikke sammenligneligt. Apple tager penge for at reklamere for at deploye apps igennem deres app-store. Det er fair nok. Det er ikke fair at tage 30% af kagen fra en stor tjeneste som Spotify, der har klart de største udgifter til hosting af musikfilerne, og som sagtens kunne klare sig uden 'reklamen' i appstoren.

Spotify burde smide de 30% på som 'gebyr' for dem, der vælger at tegne abonnement igennem AppStore. Så vidt jeg har forstået, tillader Apple stadig at brugerne kan tegne det igennem Spotify selv, hvor man så kan slippe.


Det gør de allerede. Spotify premium koster 99kr/md på Spotify.dk og det koster 129kr/md som In-App purchase via App Store.
Så om kunderne køber deres abonnement via Spotifys hjemmeside eller via App Store efterlader PRÆCIS det samme beløb til Spotify og til musikerne.

Reglerne i App Store er simple. Fordeling af ALT der sælges på App Store er 70/30. Period.
Spotify forsøger at omgås den regl ved at reklamere for, at man kan tegne det via Spotify.dk, hvilket Apple ikke tillader og derfor har de afvist den seneste opdatering.


Så Apple får 30% af prisen ved køb af tog billet salget ved DSB købt via DSB app?
Gravatar #12 - MoTTaFuKKa
6. jul. 2016 10:41
Uanset hvad deres motiv er, skal Apple da kun være glad for at et firma på Spotify's størrelse ønsker at være tilgængelig på deres platform,og så tage mersalget af telefoner og afgiften for en developer konto som ren bonus !
Hvis brugere ønsker det kan jeg se incitamentet fra Spotify til at også at bruge apple til abonnements-udbud, men jeg tænker at den funktion sagtens kan undværes, Spotify er trods alt tilgængelig på så mange andre og mere fleksible platforme hvorfra man kan købe abonnementet uden at spytte i Tim Cook's skattekiste. (Man kan faktisk købe det igennem en browser på en iOS enhed :).
Apple burde lade Spotify tillade at sælge abonnementet direkte i deres app og droppe deres restriktioner. Det er desuden et problem at overføre sit abonnement fra Apple til Spotify den dag man skifter til en anden platform. Apple i en nøddeskal
At hijacke forretningsveje og score profit derpå er sq lidt sketchy i mine øjne.


Gravatar #13 - _tweak
6. jul. 2016 12:21
#11: Apple får, så vidt jeg forstår det, ikke 30% af DSB's salg igennem telefonen. Hvis du har en shop, der er din primære indtægtkilde på digital platform (dsb.dk f.eks.) har apple åbnet op for at du kan kanalisere de køb igennem en app. Det ses blandt andet på at man ikke bruger Apples betalings-system til at købe en billet med.

Forhandlingerne heromkring var vist en af årsager til hvorfor det tog DSB så lang tid at lancere en forholdsvis simpel native-html mix af deres dsb.dk

#12: Jeg tror problemet er, at Spotify allerede har åbnet op for at bruge in-app systemet. Derfor kan man argumentere for at deres "off-app" betaling er ligeværdigt med deres "in-app" betaling - hvorfor de ikke får lov at slippe udenom at have "in-app" betalingen.

men altså, det er kun gæt :-) kunne være spændende at være en flue på væggen i de respektive møde-lokaler :D
Gravatar #14 - HenrikH
6. jul. 2016 14:05
Taco (10) skrev:
Hvor ElGiganten står for håndtering af den månedlige abonnementsbetaling på vejene af fx TDC. Som var det et giro-kort kunne jeg ikke fortænke ElGiganten i at tage et betaling geybr på 40kr for deres "ulejlighed"

Betaling af et månedligt spotify abonnement via in-app purchase sker fra din Apple-konto. Apple står altså ikke kun for at oprette abonnementet, men håndtere også hver månedlig betaling og tager altså 30kr i dette tilfælde for den "service"

Nu må Spotify jo ikke få godkendt at der i Appen henvises til at betale på deres hjemmeside i stedet?

Det er jo lidt som at Elgiganten kun lader dig købe abonnementet igennem dem, og ikke må købe det direkte ved teleselskabet i stedet....
Gravatar #15 - _tweak
6. jul. 2016 14:23
Der har forøvrigt for nylig været en nyhed om at Apple sænker deres cut fra 30% til 15%, for abonnementer der løber over et år. En del af denne ændring kan have noget at gøre med de netop ville have services som Spotify til at bruge Apples betalingsgateway, frem for deres egen - det kan forklare hvorfor man nu går i klinch med Spotify.

En anden forklaring kan være at det er et modsvar til Spotifys åbne opfordring til at brugere skal gå væk fra Apples betalingsservice, som Spotify sendte ud for lige omkring et år siden.
Gravatar #16 - Bodin
7. jul. 2016 04:25
Apple, i gør det igen... Det var da utroligt hvor smålig har man lov at være på et konkurrence market.

Det her handler jo nok i bund og grund om at få lokket nogle kunder over til dem i stedet og/eller selv tjene kassen på et produkt de ikke har del i.
Gravatar #17 - kblood
7. jul. 2016 04:56
Men altså, det er vel lovligt at være på Appstore og så omgå Apples betalingsservice? F.eks. at man har et online MMO som kan køre på flere platforme, og mobil klienten logger så også ind med det login man bruger på andre platforme.

Lyder til at Spotify jo allerede giver muligheden for at man kan betale 99 kr. per måned hvis man betaler til Spotify direkte, eller man kan oprette et abonnement over App Store eller Google Play... ved ikke om de tilbyder at gøre det over Google Play egentlig, men der koster det så 129 fordi butikken der så også skal have sin bid af kagen.

Men Apple kan vel ikke brokke sig hvis man på en måde gør det mere besværligt, men billigere for kunden, ved at skulle betale uden om App Store og så direkte til den som udgiver programmet / servicen. Det giver jo så bare et ekstra lag, for så skal den app huske på et login eller noget i den stil, istedet for at App Store kan holde styr på om man har købt appen eller har et abonnement.
Gravatar #18 - MoTTaFuKKa
7. jul. 2016 05:27
#17: Præcis som når du logger ind med det samme abonnement på andre platforme, de færreste ejer kun en iOS enhed der kan bruge spotify.
Gravatar #19 - HenrikH
7. jul. 2016 07:42
#17: Apple vil netop ikke godkende en opdatering af Spotify, fordi den henviste til at betale på deres hjemmeside, i stedet for igennem Apple....

Apple vil altså have at folk betaler igennem dem, for at få en bid af kagen - så de bondefanger reelt forbrugeren.
Gravatar #20 - CBM
7. jul. 2016 16:15
HenrikH (19) skrev:
#17: Apple vil netop ikke godkende en opdatering af Spotify, fordi den henviste til at betale på deres hjemmeside, i stedet for igennem Apple....

Apple vil altså have at folk betaler igennem dem, for at få en bid af kagen - så de bondefanger reelt forbrugeren.

Det er netop problemet med Apple i en nøddeskal desværre
Gravatar #21 - Athinira
10. jul. 2016 02:03
Taco (7) skrev:
Og jo min supermarkeds analogi er PRÆCIS det samme.
Apple stiller en butik til rådighed. Præcis som Føtex gør for Arla. Føtex/Apple tager en del af kagen for den service og resten af overskudet går til Arla/Spotify og landmændene/musikerne.


....liiiiiiige bortset fra at Apple med dette move bevidst forsøger at forhindre at brugeren kan vælge et alternativ. Apple stiller ikke bare en butik til rådighed - de blokerer samtidigt aktivt for 'alternative butikker' (noget som Android fx ikke gør), og nægter nu at lade Spotify vælge deres egen betalingsløsning til deres tjeneste.

Der er intet galt i at Apple vil have en del af kagen for at stille en service til rådighed. Men at bruge dette til aktivt at forsøge at cutte ind i en anden virksomheds forretningsmodel SAMTIDIGT med at denne virksomhed også er direkte konkurrent til en af dine andre services er at misbruge sin position. Især når det marked man kontrollerer består af 1 milliard aktive enheder. Det grænser næsten til monopolmisbrug, og er som minimum stærkt konkurrenceforvridende.
Gravatar #22 - kblood
15. jul. 2016 18:14
Ja, Apple tilbyder deres App Store og de tilbyder en betalingsmulighed på denne App Store, jeg vil ikke mene at de lovligt kan kræve at alt betaling skal ske på denne App Store når de tillader gratis apps også. Deres betalings service er jo netop kun en service så hvis de mener at man SKAL bruge den, selv hvis man har en service der går på tværs af systemer, så får Apple et problem.

Hvad bliver så det næste? At de går efter Netflix og HBO Nordic?

Jeg vil nu mene der må være misforstået noget her, for hvorfor lige Spotify? Der virker til at være mange der har betalinger uden om App Store og hvis Apple rent faktisk vil have at alle der har software og services der koster penge og har apps på app store til at tilgå denne service, ja så bliver det Apple som kommer til at brænde fingrene, for enten bliver de fravalgt, eller så vil det ikke kunne holde i retten.
Gravatar #23 - CBM
16. jul. 2016 14:56
Der er jo ikke andet for end at iPhone/mac/safari brugere må til at betale mere for deres abonnement ved hhv Spotify, Netflix, HBO m.fl. mens vi andre så slipper billigere.

De kan jo lave 2 slags abonnement typer...et der virker på ikke Ios/osx/safari enheder/browser og et der virker på alle enheder.
Gravatar #24 - Athinira
17. jul. 2016 22:59
CBM (23) skrev:
Der er jo ikke andet for end at iPhone/mac/safari brugere må til at betale mere for deres abonnement ved hhv Spotify, Netflix, HBO m.fl. mens vi andre så slipper billigere.

De kan jo lave 2 slags abonnement typer...et der virker på ikke Ios/osx/safari enheder/browser og et der virker på alle enheder.


Det ville jeg faktisk ønske de gjorde, mest af alt fordi at det ville stille Apples griske markedsmodel i et umådeligt dårligt lys :-)
Gravatar #25 - CBM
18. jul. 2016 06:59
#24: desværre tror jeg budskabet ville være tabt på de fleste Apple fans :-)

Alternativt tænker jeg at Spotify m.fl. skulle trække deres app væk fra Apple platformen eller tvinge Apple brugere til at skulle betale/bestille/administrere deres konti på ikke Apple enheder uden om Apple og så ikke nævne noget om konti på Apple enheder andet end at bede om brugernavn og password.

Jeg tror alternativet vil ramme Apple folk mere, da det er mit indtryk at de sætter convinience over alt andet.

Og det kunne måske på sigt få deres brugere til at presse Apple til at opføre sig ordentligt.

Gravatar #26 - HenrikH
18. jul. 2016 07:55
CBM (23) skrev:
De kan jo lave 2 slags abonnement typer...et der virker på ikke Ios/osx/safari enheder/browser og et der virker på alle enheder.

De HAR jo netop to priser. Abonnement i Apple Store koster 30 % mere end på deres hjemmeside. Det er bare ikke en synderligt praktisk løsning når Apple selv har en musik app, som er i direkte konkurrence med Spotify.
Bilanalogi: Hvis du bruger dit Shell Mastercard (som du SKAL bruge for at købe den benzin på plejer hos Shell) på en Jet tank, så koster benzinen 30 % mere end for Jet kunder, og Shell nupper de 30 %.

Angående alle de forsvarende "Jamen Apple stiller jo en app store til rådighed" - nej, Apple forlanger at folk skal bruge deres App store eller forlade markedet for I-enheder fuldstændigt. Apples app store er ikke et valg, den er en tvungen kontrolforanstaltning (lidt ligesom nøgle/adgangskort til ens arbejde).
Gravatar #27 - _tweak
18. jul. 2016 09:55
HenrikH (26) skrev:
Bilanalogi: Hvis du bruger dit Shell Mastercard (som du SKAL bruge for at købe den benzin på plejer hos Shell) på en Jet tank, så koster benzinen 30 % mere end for Jet kunder, og Shell nupper de 30 %.

Er det før eller efter Shell-kortet er lavet om til et Circle K kort? :-)
Gravatar #28 - HenrikH
18. jul. 2016 10:57
#27: Arh, sørens også. Brugte netop ikke Statoil, da jeg mente det var dem som havde skiftet navn >_<

I det mindste brugte jeg ikke Texaco?

Sådan er det vel når man ikke har bil...
Gravatar #29 - zymes
18. jul. 2016 13:06
_tweak (27) skrev:
Er det før eller efter Shell-kortet er lavet om til et Circle K kort? :-)

Det er Statoil der skifter navn :P
Gravatar #30 - HenrikH
18. jul. 2016 14:27
Tak, så er jeg efterhånden fuldstændig forvirret :-P
Gravatar #31 - CBM
18. jul. 2016 15:13
HenrikH (26) skrev:
CBM (23) skrev:
De kan jo lave 2 slags abonnement typer...et der virker på ikke Ios/osx/safari enheder/browser og et der virker på alle enheder.

De HAR jo netop to priser. Abonnement i Apple Store koster 30 % mere end på deres hjemmeside. Det er bare ikke en synderligt praktisk løsning når Apple selv har en musik app, som er i direkte konkurrence med Spotify.
Bilanalogi: Hvis du bruger dit Shell Mastercard (som du SKAL bruge for at købe den benzin på plejer hos Shell) på en Jet tank, så koster benzinen 30 % mere end for Jet kunder, og Shell nupper de 30 %.

Angående alle de forsvarende "Jamen Apple stiller jo en app store til rådighed" - nej, Apple forlanger at folk skal bruge deres App store eller forlade markedet for I-enheder fuldstændigt. Apples app store er ikke et valg, den er en tvungen kontrolforanstaltning (lidt ligesom nøgle/adgangskort til ens arbejde).

Det er også et valg hvis man som forbruger vælger Apple fra når denne slags issues opstår
Gravatar #32 - Ronson ⅍
18. jul. 2016 15:19
zymes (29) skrev:
_tweak (27) skrev:
Er det før eller efter Shell-kortet er lavet om til et Circle K kort? :-)

Det er Statoil der skifter navn :P

Alle med danske Shell privatkort får CK-kort hvis de ikke gør noget aktivt
Gravatar #33 - CBM
18. jul. 2016 15:29
#26:
Det er om ikke andet end bedre løsning at Apple kunder skal betale de 30% mere i løsepenge til Apple end at alle Spotify kunder skal straffes for at Apple er en flok griske fjolser.

Hvis folk er utilfredse så kan de sælge deres idevice og købe sig en android enhed i stedet for.

DET ville være et sprog som Apple (formodentlig) ville forstå.

Kunder skal ramme Apple hvor det gør mest ondt nu og her, nemlig deres pengepung, og helst inden deres "koncept" breder sig til alle øvrige 3 parts abonnement typer på idevices. ..

det værste der kan ske er at hvis Apple brugere blot stiltiende accepterer det.. så risikerer vi at samme model kunne brede sig til Android.

Jeg kunne godt forestille mig at Google ville have fingrene i kagedåsen hvis det viser sig at Apple får lov til det ...


Desværre tror jeg at de fleste Apple brugere blot finder sig i alt fra Apple uanset hvad... (que: south park - humancentipad)
Gravatar #34 - HenrikH
19. jul. 2016 08:09
CBM (33) skrev:
Det er om ikke andet end bedre løsning at Apple kunder skal betale de 30% mere i løsepenge til Apple end at alle Spotify kunder skal straffes for at Apple er en flok griske fjolser.

Problemet er jo at Apple selv har en konkurrerende musik app, så i og med at Apple tager 30 % af Spotify's indtægt, og er nødt til at have en 30 % højere pris, så vil Apple brugere jo skifte til Apples musiktjeneste i stedet, da den er billigere.

Resultat: Apple får enten 30 % gratis indtægt fra konkurrenten, eller de stjæler konkurrentens kunder. Det er samme billede med TDC og kobber, gas, el mv., der er bare en markedsandel der spiller ind før det ryger under monopollovgivning.

Og ja, Google kan komme i samme problem, hvis de tyer til samme opførsel, her er du dog ikke låst til Play Store, så der vil den være sværere at komme igennem med.

Det der, latterligt nok, er brug for er funktionsmæssig juridisk og økonomisk adskillelse af dele af Apple - hvilket er latterligt, men en konsekvens af en stor markedsandel og dummebøder til andre, eller at de holder op med at køre den opførsel de gør.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login