mboost-dp1
newz.dk
Taget i betragtning af at enhver smartphone i dag bruger omkring 250.000 patenterede teknologier, så ville det svare til en merpris på 10,75 millioner kroner per smartphone/tablet, hvis alle fulgte Apples licenspriser.
Det er jo en håbløs måde at gøre det op på. Langt størstedelen af patenterne er patenterede under FRAND-termer, hvorfor det ikke giver mening at lave den udregning.
Apple behøver ikke licensere deres patenter under FRAND, hvorfor de principielt kan opkræve lige præcis den pris de vil.
XorpiZ (3) skrev:Det er jo en håbløs måde at gøre det op på. Langt størstedelen af patenterne er patenterede under FRAND-termer, hvorfor det ikke giver mening at lave den udregning.
Apple behøver ikke licensere deres patenter under FRAND, hvorfor de principielt kan opkræve lige præcis den pris de vil.
Korrekt, men omvendt så burde halvdelen af deres patenter ikke være gyldige...
Coma (6) skrev:XorpiZ (3) skrev:Det er jo en håbløs måde at gøre det op på. Langt størstedelen af patenterne er patenterede under FRAND-termer, hvorfor det ikke giver mening at lave den udregning.
Apple behøver ikke licensere deres patenter under FRAND, hvorfor de principielt kan opkræve lige præcis den pris de vil.
Korrekt, men omvendt så burde halvdelen af deres patenter ikke være gyldige...
Kun halvdelen? Generelt gives der patenter for utrolig mange ting hvor der tydeligt er prior art.
Coma (6) skrev:XorpiZ (3) skrev:Det er jo en håbløs måde at gøre det op på. Langt størstedelen af patenterne er patenterede under FRAND-termer, hvorfor det ikke giver mening at lave den udregning.
Apple behøver ikke licensere deres patenter under FRAND, hvorfor de principielt kan opkræve lige præcis den pris de vil.
Korrekt, men omvendt så burde halvdelen af deres patenter ikke være gyldige...
Det er godt vi har en patentekspert som dig på newz.dk til at afgøre hvorvidt Apples patenter holder iflg. amerikansk patentlovgivning.
I øvrigt er det sgu trist at se hvor uvidende folk er.
To gange irrelevant og en flamebait for #3. Er det fordi I ikke ved hvad FRAND er og hvad det er godt for, eller er det fordi jeg tillader mig ikke at svine Apple til?
Legin (7) skrev:Coma (6) skrev:XorpiZ (3) skrev:Det er jo en håbløs måde at gøre det op på. Langt størstedelen af patenterne er patenterede under FRAND-termer, hvorfor det ikke giver mening at lave den udregning.
Apple behøver ikke licensere deres patenter under FRAND, hvorfor de principielt kan opkræve lige præcis den pris de vil.
Korrekt, men omvendt så burde halvdelen af deres patenter ikke være gyldige...
Kun halvdelen? Generelt gives der patenter for utrolig mange ting hvor der tydeligt er prior art.
Hvis der "tydeligt" er prior art, så havde Samsung, MS, Google og andre af Apples konkurrenter selvfølgelig fået patenterne annulleret i en retssag.
Godt nok er vi på newz.dk, hvor alle er eksperter i alt, men der må sgu være grænser for galskaben.
FFS Xorpiz. Calm Yo fucking tits.
Det er jo den samme galde og tilsvinelse, som er blev standard ved dig.
I stedet for at himle op om hvor uvidende folk er i dine øjne, så tag da lige dine bigboy pants på og få trimmet dit neckbeard og rettet din fedora.
It's getting old man.
Spørg dig selv om du bliver rated mere for din elendige, usaglige opførsel, der er det britiske underhus værdig, eller om man rent faktisk, rater dig for dine oplysende pointer.
*drops the mic*
Det er jo den samme galde og tilsvinelse, som er blev standard ved dig.
I stedet for at himle op om hvor uvidende folk er i dine øjne, så tag da lige dine bigboy pants på og få trimmet dit neckbeard og rettet din fedora.
It's getting old man.
Spørg dig selv om du bliver rated mere for din elendige, usaglige opførsel, der er det britiske underhus værdig, eller om man rent faktisk, rater dig for dine oplysende pointer.
*drops the mic*
Hvis det var så almindelig viden at du gik rundt med den, tror du så ikke de var blevet annulleret for længe siden?Coma (6) skrev:
Korrekt, men omvendt så burde halvdelen af deres patenter ikke være gyldige...
Hvor ser du den elendige, usaglige opførsel i #3?KickAssFairy (9) skrev:Spørg dig selv om du bliver rated mere for din elendige, usaglige opførsel, der er det britiske underhus værdig, eller om man rent faktisk, rater dig for dine oplysende pointer.
KickAssFairy (9) skrev:Spørg dig selv om du bliver rated mere for din elendige, usaglige opførsel, der er det britiske underhus værdig, eller om man rent faktisk, rater dig for dine oplysende pointer.
#3 var faktisk et ganske pænt indlæg. Det hænder (ok, det sker tit), jeg kalder folk for idioter, men det undlod jeg i #3!
XorpiZ (8) skrev:
I øvrigt er det sgu trist at se hvor uvidende folk er.
.... Der er det britiske underhus værdigt.
Bonus info: Med mindre man har været så heldigt at undgå de nyheder han poster på, så vil man vide at så snart ens synspunkt er et andet end hans, så er man uvidende, ignoramus, dum, idiotisk og mange andre ting.
Ikke ligefrem noget der hæver debatten til et intellektuelt niveau?
Det er da mega ærgeligt.
Magten (10) skrev:Hvis det var så almindelig viden at du gik rundt med den, tror du så ikke de var blevet annulleret for længe siden?
Coma (6) skrev:burde
XorpiZ (11) skrev:#3 var faktisk et ganske pænt indlæg. Det hænder (ok, det sker tit), jeg kalder folk for idioter, men det undlod jeg i #3!
Du har skam også en pointe i #3, den er nok bare ikke så solid som du tror.
Problemstilling der hedder "Patenter" er ikke blevet løst af FRAND. Fordi som du lige netop selv pointere, må apple helt selv bestemme.
Derfor er problemstilling stadig lige præcis så relevant, selv hvis det blev sat op på en overdrevet måde.
Så når du kommer og kaster FRAND i hovedet på folk, virker det som om du antager at folk er ignorant om emnet og at du hermed har forklaret problemet, men faktisk siger du ikke noget nyt og problemstillingen er uændret. Men relevant, det er det da. og jeg synes ikke det indlæg fortjente negativ rating
Generelt @Zorpiz, jeg har ikke noget imod dig som sådan og jeg er sikker på at vi ville kunne holde hinanden ud IRL. Men FFS man, jeg fatter det fint hvis du er uenig med mig, så bare sig du er uenig med mig. Der er ingen grund til name calling ;-)
Magten (15) skrev:Mmh?
Burde
1. være påkrævet fordi det er tilrådeligt, rimeligt eller moralsk rigtigt
Aka, en holdning og ikke en påstand.
Han siger ikke de er ugyldige, men at de burde være det.. Hvilket jeg egentligt tror mange er enige i!
RobertL (18) skrev:Faktisk er det ikke op til apple selv om deres patenter skal tilbydes under FRAND
Der er vel ingen der kan tvinge dem? Der er en række tilfælde hvor FRAND er påkrævet for at være med i samarbejdet. Men det er som med alt andet jo!
KickAssFairy (12) skrev:Bonus info: Med mindre man har været så heldigt at undgå de nyheder han poster på, så vil man vide at så snart ens synspunkt er et andet end hans, så er man uvidende, ignoramus, dum, idiotisk og mange andre ting.
Det er nu kun, hvis man virkelig ér det, jeg kalder folk det.
Hængerøven (13) skrev:Problemstilling der hedder "Patenter" er ikke blevet løst af FRAND. Fordi som du lige netop selv pointere, må apple helt selv bestemme.
Det har jeg nu heller ikke skrevet. Patenter kan godt være et problem, men lige i dette tilfælde er der jo ingen, der tvinger Samsung til rent faktisk at licensere patenterne.
Hængerøven (13) skrev:Så når du kommer og kaster FRAND i hovedet på folk, virker det som om du antager at folk er ignorant om emnet og at du hermed har forklaret problemet, men faktisk siger du ikke noget nyt og problemstillingen er uændret.
De første par indlæg bærer absolut ikke præg af at være skrevet af nogen, der har sat sig bare en lille smule ind i tingene.
Hængerøven (19) skrev:Der er vel ingen der kan tvinge dem? Der er en række tilfælde hvor FRAND er påkrævet for at være med i samarbejdet. Men det er som med alt andet jo!
Så vidt jeg husker, så skal standard-essentielle patenter (hvordan det end bliver defineret) licenseres under FRAND.
XorpiZ (20) skrev:der tvinger Samsung til rent faktisk at licensere patenterne
Nej det er ganske rigtigt. Men jeg er overbevist om at den fremgangsmåde apple bruger i dette tilfælde er med til at hæmme udviklingen. Og derfor ser jeg det stadig som et stort problem.
XorpiZ (20) skrev:Så vidt jeg husker, så skal standard-essentielle patenter (hvordan det end bliver defineret) licenseres under FRAND
Hvilket vel essentielt også er et frivilligt samarbejde. Men er ikke så skarp på hvad og hvordan omkring de patenter.
Hængerøven (21) skrev:Nej det er ganske rigtigt. Men jeg er overbevist om at den fremgangsmåde apple bruger i dette tilfælde er med til at hæmme udviklingen. Og derfor ser jeg det stadig som et stort problem.
Det kan man snildt argumentere for. Jeg har ikke sat mig nok ind i denne sag til at vide hvilke patenter der er tale om, og hvor nemme de er komme udenom. Normalt er patenter jo enormt specifikke, hvorfor der ikke skal ret meget til for at slippe for dem. Det gælder selvfølgelig ikke alle.
Hængerøven (21) skrev:Hvilket vel essentielt også er et frivilligt samarbejde.
Mnjorh.. Både og. Får man et patent, som alle SKAL bruge for at kunne kommunikere via 4G (f.eks.) er man vist tvunget til at licensere det under FRAND-termer.
Jeg er dog ikke 100% sikker på det er sådan det fungerer.
Åhh XorpiZ...er vi nu i gang med at svine alle dem til som ikke er enige med dig igen? Men man er selvfølgelig også en idiot og fortjener name-calling når man ikke anerkender dit store intellekt.
Elsker især denne om hvorfor du kalder folk disse grimme ting:
Er det muligt at havde sit eget hoved længere oppe i røven? Det er godt nok en grad af selvfedme man sjældent ser og du må betragte dig selv som en gud blandt os menige mennsker. Gid jeg kendte dig IRL - du må virkelig være en stor kanon.
Elsker især denne om hvorfor du kalder folk disse grimme ting:
XorpiZ (20) skrev:Det er nu kun, hvis man virkelig ér det, jeg kalder folk det.
Er det muligt at havde sit eget hoved længere oppe i røven? Det er godt nok en grad af selvfedme man sjældent ser og du må betragte dig selv som en gud blandt os menige mennsker. Gid jeg kendte dig IRL - du må virkelig være en stor kanon.
Magten (10) skrev:Hvis det var så almindelig viden at du gik rundt med den, tror du så ikke de var blevet annulleret for længe siden?Coma (6) skrev:
Korrekt, men omvendt så burde halvdelen af deres patenter ikke være gyldige...
Mange af deres patenter, er af typen gammel vin på nye flaske.. deres seneste "aflyst en telefon svare mens den bliver indtalt" det har jo været standard i gamle dage..
og hele deres ide med de ikke ville betale patent til nokia og samsung på helt standard ting, gør jo det er svært at tage dem specielt seriøst.
at deres patenter ikke er blevet gjort ugyldige, tilskriver jeg kun en tåbelig lovgivning, en dømmende magt, der ikke evner at sætte sig ind i tingene bare lidt, samt det er alt for dyrt at tage i retten. desuden var ret sagen imellem apple og samsung jo bevist at jurien med vilje dømte til apples forde, og var i den grad forudintaget.. men det erjo næppe overraskende at en amrikansk juri og domstil holder med et firma fra deres eget land, frem fra syd korea.. så nej, patent systemet som det er nu, er sygt og burde revurderes.
Hængerøven (19) skrev:Der er vel ingen der kan tvinge dem? Der er en række tilfælde hvor FRAND er påkrævet for at være med i samarbejdet. Men det er som med alt andet jo!
Jeg skrev : 'Faktisk er det ikke helt op til apple selv om ...'
Om der er nogen der kan tvinge dem ?
Ja, det er der faktisk,alt efter hvordan man definerer 'tvang', nemlig de internationale standard-organisationer, forstået på den måde at 'man må yde for at kunne nyde' .
Apple slipper selv billigt fra at bruge andres 'intellektuelle ejendom' (skod-koncept i øvrigt), et fremragende exempel herpå er al den Samsung-teknologi der sider i mange af apples gadgets . Eller ARM, eller ..
http://www.folklore.org/StoryView.py?story=A_Rich_Neighbor_Named_Xerox.txt skrev:"Well, Steve, I think there's more than one way of looking at it. I think it's more like we both had this rich neighbor named Xerox and I broke into his house to steal the TV set and found out that you had already stolen it."
Bill Gates
#1 Det er sjovt at du skriver det for jo det har de faktisk! De har patent på runde gummifødder under laptops...
Coma (25) skrev:Mange af deres patenter, er af typen gammel vin på nye flaske.. deres seneste "aflyst en telefon svare mens den bliver indtalt" det har jo været standard i gamle dage..
Lad nu være med at gå ud fra titlen på patentet.
Læs og forstå:
http://www.patentlens.net/daisy/patentlens/202.htm...
Personligt har jeg ikke så meget imod at Apple prøver at håndhæve deres patenter, det er mere måden de gør det på der tit virker meget overdrevet.
En helt anden ting er så, at myndighederne i det hele taget har tildelt dem patenterne i første omgang, men det gldder ikke kun overfor Apple. Her er det store problem lovgivningen på området. USPO har dog for nylig underkendt Apples Pinch to zoom patent, så det er ikke sådan at patenter er sikre når de først er udstedt.
En helt anden ting er så, at myndighederne i det hele taget har tildelt dem patenterne i første omgang, men det gldder ikke kun overfor Apple. Her er det store problem lovgivningen på området. USPO har dog for nylig underkendt Apples Pinch to zoom patent, så det er ikke sådan at patenter er sikre når de først er udstedt.
De patenter der er tale om her er
Følger man et link i artiklen får man lidt mere info:
http://www.fosspatents.com/2014/02/apple-samsung-p...
Hertil ved jeg så ikke om de er generelle nok til at burde være udbudt under FRAND.
kilden skrev:...five patents-in-suit, which relate to (but don't even fully monopolize) the phone number tapping feature, unified search, data synchronization, slide-to-unlock, and autocomplete.
Følger man et link i artiklen får man lidt mere info:
www.fosspatents.com skrev:
Apple's asserted patents and patent claims:
U.S. Patent No. 5,946,647: claim 9
("data tapping" patent)
Apple is still trying to salvage some broader claims that were declared invalid by the USPTO.
U.S. Patent No. 6,847,959: claim 25
(Siri-style unified-search patent)
U.S. Patent No. 7,761,414: claim 20
(asynchronous data synchronization)
U.S. Patent No. 8,046,721: claim 8
(slide-to-unlock image)
U.S. Patent No. 8,074,172: claim 18
(auto-complete)
http://www.fosspatents.com/2014/02/apple-samsung-p...
Hertil ved jeg så ikke om de er generelle nok til at burde være udbudt under FRAND.
XorpiZ (20) skrev:Det er nu kun, hvis man virkelig ér det, jeg kalder folk det.
Nej. Det er når folk er uenige med dig og ikke kan se sagen fra din side at du kalder dem idioter. Du har ikke magt til at definere folk som idioter. Det kan være de er det i dine øjne, men ofte kalder du ganske fornuftige mennesker for idioter.
gramps (32) skrev:Nej. Det er når folk er uenige med dig og ikke kan se sagen fra din side at du kalder dem idioter. Du har ikke magt til at definere folk som idioter. Det kan være de er det i dine øjne, men ofte kalder du ganske fornuftige mennesker for idioter.
Jeg definerer sgu ikke nogen som noget. Jeg kalder dem hvad jeg synes de er - idioter. Hvis folk gentagne gange udtaler sig idiotisk mod bedrevidende, så er de idioter.
Man kan godt være et fornuftigt menneske og stadig opføre sig som en idiot.
RobertL (26) skrev:Jeg skrev : 'Faktisk er det ikke helt op til apple selv om ...'
Og du må da meget undskylde at jeg spurgte ind til det?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund