Android havde ikke touch-support i starten

#1 - Ulver
14. apr. 2014 07:37

And?

#2 - idiotiskelogin
14. apr. 2014 07:41

Ja, det er ikke nogen nyhed at Google fik en spand kold vand i hovedet da iPhone blev lanceret.
De er så kommet efter det siden.

#3 - Coma
14. apr. 2014 07:44

det har da været vidst hele tiden? Men nu var Apple ikke de første med en telefon med tryk følsom skærm. De var bare de første der gjorde det rigtigt. Da Apple lanceret iphone, viste de hele verden hvordan en moderne telefon skulle fungere, at de så ikke har formået at forny sig siden, er så en gentagelse af Apples historie fra 80/90 érne hvor man heller ikke formåede at udnytte et forspring og et produkt der var bedre end konkurenterne... (dengang forsøgte de sjovt nok samme stradegi som nu, sagsøg alle der laver noget der kan give konkurence)

#4 - -N-
14. apr. 2014 08:12

#3 Ingen tvivl om, at apple gjorde det rigtigt mht. iphone, men den første iphone var noget være møj og kunne knap nok kategoriseres som et produkt i alfafasen. Det var så lang fra færdigt, at den tydeligvis var sendt på gaden i desperat frygt for ikke at komme først.

Jeg troede seriøst, at jeg var handikappet, fordi jeg ikke kunne få den til at køre ordenligt, men fora og senset apples egen historie om præsentationen af telefonen har bekræftet mig i, at apple gerne sender noget ufærdig bras på markedet.

For at være helt ærlig, så lavede de lidt samme stunt med ipad. Den første var værdiløs, og i mine øjne er Air den første færdige tablet fra dem. Særligt 4. gen. var for tung og for klodset set i sammenligning med konkurrenterne.

At apple ikke fornyer sig, tjaaa, se hvor meget modvind MS kommer i, hver gang de flytter en knap.

#5 - Felan
14. apr. 2014 08:46

#4 Tja jeg ved nu ikke. Jeg havde ikke problemer med min 1. Gen iPad. Den virker stadig fint og det gjore den også den dag jeg købte den, så er ikke helt enig der. Jeg vil dog sige at den nyeste generation er blevet rigtig god, ja.

Med hensyn til 1. Gen iPhone, kom den kun i USA, og heldigvis for det. Den første vi kunne købe i DK, havde jeg, og igen ingen problemer med den, men ja udviklingen er kommet langt siden den og til min 5s.

On topic, så har det betydning i software patent sagerne at der blev ændret på retningslinjerne efter at Apple sendte iPhone på market. Jeg vil dog sige at jeg er godt træt af alt det der retssags stuff efterhånden... Ka vi ikke komme til at høre om noget der er mere interesant, så som hvad nyt der sker?

#6 - CHN
14. apr. 2014 09:09

Dette er jo ikke en nyhed. Selvom formålet er at gøre Google til nogle copykatte, så synes jeg da det er fantastisk at en stor virksomhed kan reagere så hurtigt på en ændret verden. Hvis bare MS havde gjort det samme.

#7 - Jim Night
14. apr. 2014 09:10

#5 Der sker ikke andet "nyt" end retssager på Apples område. De kan jo ikke finde på andet i dag. Det eneste nye de finder på er hvilke gamle områder de skal inddrage i deres søgsmål...

#8 - cryo
14. apr. 2014 09:14

Coma (3) skrev:
at de så ikke har formået at forny sig siden, er så en gentagelse af Apples historie [...]

Det er vist en temmelig subjektiv vurdering :)

#9 - Yssing
14. apr. 2014 09:26

IBM lancerede en telefon med trykfølsom skærm allerede i 94.
Første prototype viste IBM allerede i 92.

Så Apple har ikke gjort andet end at kopiere IBM.

#10 - manbearmachine
14. apr. 2014 10:30

Yssing (9) skrev:
IBM lancerede en telefon med trykfølsom skærm allerede i 94.
Første prototype viste IBM allerede i 92.

Så Apple har ikke gjort andet end at kopiere IBM.

Trykfølsom != berøringsfølsom

#11 - Appulous_iOSX
14. apr. 2014 11:09

og Apple lavet den første tlf hvilket skærm fungerede perfekt og kunne rigistere op til 4 finger i 2007? hvornår så man andre tlf'er med sådan en tilsvarende skærm på en mobil enhed?

ligesom deres MacBook PRo hvis Trackpad registrerer op til 4 finger og det har den gjort siden 2008? indtil nu har jeg ikk set en bærbare med tilsvarende trackpad?

mange af de funktioner som man ser i win 8 idag har eksisteret i OSX siden 2007-2008. så hvis man ikke er ret godt informeret om hvad Apple laver og smider ud på gaden så skal man helst ikke udtale sig om det.

nu er der snart gået et år og der findes stadig ingen enheder på markedet der kører på en desktop processor som Apples A7 64-bit.
konkurrenterne smider flere kerne i og højere tal i deres specs. for at få kunder for de ved mange noobies går efter tal og antal kerner.
hvem snyder sine kunder så?

en af mine venner har lige fået en GS5 og allerede har han problemer med den, den tror hele tiden at der er jack stik i den, hvilket gjorde GS2,GS3,GS4 og nu den nyeste model GS5.

#12 - Coma
14. apr. 2014 11:22

Appulous_iOSX (11) skrev:
og Apple lavet den første tlf hvilket skærm fungerede perfekt og kunne rigistere op til 4 finger i 2007? hvornår så man andre tlf'er med sådan en tilsvarende skærm på en mobil enhed?

ligesom deres MacBook PRo hvis Trackpad registrerer op til 4 finger og det har den gjort siden 2008? indtil nu har jeg ikk set en bærbare med tilsvarende trackpad?

mange af de funktioner som man ser i win 8 idag har eksisteret i OSX siden 2007-2008. så hvis man ikke er ret godt informeret om hvad Apple laver og smider ud på gaden så skal man helst ikke udtale sig om det.

nu er der snart gået et år og der findes stadig ingen enheder på markedet der kører på en desktop processor som Apples A7 64-bit.
konkurrenterne smider flere kerne i og højere tal i deres specs. for at få kunder for de ved mange noobies går efter tal og antal kerner.
hvem snyder sine kunder så?

en af mine venner har lige fået en GS5 og allerede har han problemer med den, den tror hele tiden at der er jack stik i den, hvilket gjorde GS2,GS3,GS4 og nu den nyeste model GS5.

Den eneste grund til du ikke ser andre med samme teknik på touchpad, kan du så takke software patenter på. Software patenter burde ikke være tilladt og ødelægger den hurtige udvikling man har været van til på it omårdet, Alternativt skal de kun dække en kort år række.

angående dine udtagelser som Desktop processor og apples a7 så ved jeg ikke lige hvad det er du forsøger at sige, og det gør du vel næppe heller ikke..

64bit desktop cpuér kom på markede allerede tilbage i 2003 elle rsådan med AMD´s clawfinger. Som lanceret x64, som en overbygning på x86, Intel kom med en hel ren 64bit arkiktur itanium 2, som aldrig slog igennem på desktop marked, hvor efter intel begyndte at bruge amd´s løsning..

mig bekendt er det heller ikke a7 cpuén der sidder i apples osx computere / laptop, men der imod intel cpuér.. a7 sidder mig bekendt kun i iphone/ipad, og det er vel næppe det man betegner som desktop os. Det er desuden rigtigt nok at det er en 64bit, men hvis man ikke udnytter det ordenligt, så er der jo ingen fordel i at have en 64bit kontra 32bit, med mindre man skal bruge over de 4gb ram.

Desuden er der arm cpuér ude der er 64bit, android kan køre på 64bit intel cpuér osv... at vi kommer over på 64bit på telefoner og tablets er bare en naturlig udvikling, da vi jo snart nok ser disse enheder med over 4gb ram.

#13 - gramps
14. apr. 2014 11:48

Appulous_iOSX (11) skrev:
nu er der snart gået et år og der findes stadig ingen enheder på markedet der kører på en desktop processor som Apples A7 64-bit.
konkurrenterne smider flere kerne i og højere tal i deres specs. for at få kunder for de ved mange noobies går efter tal og antal kerner.
hvem snyder sine kunder så?

Hvis de har bildt dig ind, at A7 er en desktop CPU, så er det Apple som snyder sine kunder. A7 har intet med desktop performance at gøre. Og 64 bit har meget, meget lidt med øget regnekraft at gøre; her tæller flere kerner og højere clockfrekvens langt mere. Hvis du fordobler antallet af kerner, så kan processoren klare (næsten) dobbelt så mange operationer. Hvis du fordobler frekvensen, så kan processoren klare (næsten) dobbelt så mange operationer. Hvis man fordobler antal bit, så kan man have (næsten) dobbelt så mange instruktioner i instruktionssættet, men medmindre man ændre væsentligt på den måde en processor virker på, så kan man ikke lave flere operationer.

#14 - markjensen
14. apr. 2014 12:12

gramps (13) skrev:
Hvis de har bildt dig ind, at A7 er en desktop CPU, så er det Apple som snyder sine kunder. A7 har intet med desktop performance at gøre

Ifølge Anandtech, så er det ikke helt løgn:

At the launch of the iPhone 5s, Apple referred to the A7 as being "desktop class" - it turns out that wasn't an exaggeration.

#15 - markjensen
14. apr. 2014 12:20

gramps (13) skrev:
Hvis man fordobler antal bit, så kan man have (næsten) dobbelt så mange instruktioner i instruktionssættet

Hvorfor kun dobbelt? Det kommer vel an på om du kun bruger én bit mere på opkode eller om du bruger flere

gramps (13) skrev:
Hvis du fordobler antallet af kerner, så kan processoren klare (næsten) dobbelt så mange operationer. Hvis du fordobler frekvensen, så kan processoren klare (næsten) dobbelt så mange operationer.

Det er vist temmelig forsimplet og langt fra virkeligheden

#16 - CBM
14. apr. 2014 12:26

#13: Dog skal man huske på at når vi snakker CISC teknologi så KAN en 64 bit instruktion potentielt give et hastigheds boost ved at være mere kompleks...

Hvis du f.eks. har en opgave der skal løses af din cpu som en 32 bit arm processor skal bruge 50 instruktioner på at løse...

SÅ vil en 64 bit arm cpu potentielt, afhængig af opgavens art og de instruktioner den har, kunne løse opgaven på mellem 25 og 30 instruktioner hvis de fleste af instruktionerne var noget der ofte skulle gøres og derved kunne samles i "større" og mere "komplekse" 64 bit instruktioner...

HVIS vi forestiller os dette scenarie så ville en 64 bit cpu potentielt være dobbelt så hurtig som en 32 bit...

#14: Det kommer vist an på hvad du betegner som desktop class....

Hvis vi snakker desktops anno 1995, ja så er mange daf de cpu'er der benyttes i smartphones i dag nok desktop class... men snakker vi 2014 så ser billedet nok anderledes ud.

#17 - markjensen
14. apr. 2014 12:29

CBM (16) skrev:
#14: Det kommer vist an på hvad du betegner som desktop class....

Nu er en CPU jo altså mere end rå GHz

#18 - Zombie Steve Jobs
14. apr. 2014 13:26

markjensen (17) skrev:
Nu er en CPU jo altså mere end rå GHz

Men vi er vel enige om, at en A7 ikke er en i7 overlegen eller bare kommer i nærheden af, at levere samme performance?

Og ja, det er vel også det, han siger? En 3ghz fra 2007 er ikke det samme som en 3ghz i dag, men det er vel nogenlunde ok at sammenligne en 386SX med en A7, da en 386SX var en desktop CPU. Eller noget. derp

#19 - CBM
14. apr. 2014 13:59

#17: Netop, en cpu's generation har også meget at sige... Men som #18 nævnte, så vil en A7 anno 2014 aldrig komme i nærheden af en i7 anno 2014 i forhold til performance...

og derfor... er en A7 anno 2014 IKKE en desktop class anno 2014

men derfor kan en A7 anno 2014 jo stadig godt være en "desktop class" anno 1999 for eksempel ?

Hvis vi snakker MIPS

2011: ARM Cortex A7 2,850 MIPS at 1.5 GHz

2011: Intel i7 Extreme 177,730 Dhrystone MIPS at 3.33 GHz

177,730/2,850 = i7 Extreme var i 2011 en faktor 62 gange hurtigere end A7

1999 : Intel Pentium 3 : 2,054 MIPS at 600 MHz

kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_seco...

#20 - markjensen
14. apr. 2014 14:00

Hvad hvis nu den har moderne (desktop)features, men uden at der er skruet op for frekvensen? Det er det jeg mener der er tilfældet her og det er derfor lidt tvetydigt om den er desktop eller ej.

#21 - CBM
14. apr. 2014 14:21

markjensen (20) skrev:
Hvad hvis nu den har moderne (desktop)features, men uden at der er skruet op for frekvensen? Det er det jeg mener der er tilfældet her og det er derfor lidt tvetydigt om den er desktop eller ej.

Hvad er det for features der så gør du mener den kan betegnes som en desktop CPU ?

Ville du bruge en stationær med en A7 CPU ?

(NOTE: Hvad angår MIPS tallene så er en Intel Xeon iøvrigt endnu hurtigere end Intel i7... Det er også derfor at en mac pro som denne... https://www.apple.com/mac-pro/ er uhyggelig hurtig)

Jeg bruger selv en gammel Amiga 500 desktop maskine derhjemme... anno 1987... 7 MHz... Men det er udelukkende nostalgi/novelty... Jeg ville aldrig bruge den som en dagligdags maskine i 2014...

Jeg går selv ind for sammensmeltningen af den mobile og den stationære computer...

Og har også "desktop" programmer på min sgs3.... jeg har en komplet debian installation liggende på den som jeg kan benytte og køre via min multimedia dock....

hvor jeg så kan tilkoble tastatur, mus og HDMI monitor.... Men det ER mest for sjov jeg bruger det...

Det ER brugbart i den situation at du skal lave mobilt kontor arbejde og du har adgang til en skærm i form af et TV for eksempel...

Men en rigtig desktop maskine bliver min SGS3 nok aldrig...

#22 - markjensen
14. apr. 2014 14:52

Nu taler vi om CPU og ikke alt dit tilbehør :). Jeg tænker på ting som 64 bit, out of order execution, diverse caching osv.

#23 - Zombie Steve Jobs
14. apr. 2014 14:52

markjensen (22) skrev:
Nu taler vi om CPU og ikke alt dit tilbehør :). Jeg tænker på ting som 64 bit, out of order execution, diverse caching osv.

Men det gør den vel ikke til desktop class?
Bilanalogi:

"Min bil er formel 1 class fordi den har cylindre og en turbo"

#24 - Coma
14. apr. 2014 15:30

markjensen.. det giver ingen mening at snakke om cpuér og så desktop class.. cpuén vil være så sløv til alm computer os, at det mest af alt bare er market stunt af Apple at kalde den desktop class.. at den får 64bit, order of execution osv, betyder jo ikke det pludselig er en desktop cpu, det er ydelse altså alt for lav til! Det er en super god mobile cpu til telefon og tablets. Hvis man skulle kalde det en desktop cpu, så er der mange cpuér der er dekstop cpuér...

#25 - markjensen
14. apr. 2014 17:32

Zombie Steve Jobs (23) skrev:
Men det gør den vel ikke til desktop class?
Bilanalogi:

"Min bil er formel 1 class fordi den har cylindre og en turbo"

Nu ved jeg ikke så meget om biler, men jeg synes en fin analogi er stationcar, cabriolet osv som netop er defineret ud fra "features" (så vidt jeg ved, ret mig endelig hvis jeg tager fejl).

Coma (24) skrev:
det er ydelse altså alt for lav til

Det kommer igen an på om du definerer "klassen" ud fra features eller hastighed. Og ja, der er mange cpu'er er der desktopklasse cpu'er, men det er ikke alle cpu'er i telefoner der har de features jeg tidligere nævnte (og som nævnt på anandtech). Der er mange parametre der adskiller cpu'er fra hinanden og hastighed er en lidt underlig størrelse fordi den afhænger af så mange ting og de situationer den sættes ud for. Apple har så ment at fordi deres cpu har samme features som dem i en desktop, så er det ok at kalde det en desktopclass cpu. Det betyder IKKE at du bør bruge den i en desktop pc (men mon ikke MBA en dag kommer med en lignende cpu en dag).

Hvor mange MHz skal man have for at være en desktop cpu?

#26 - markjensen
14. apr. 2014 17:52

Zombie Steve Jobs (23) skrev:
"Min bil er formel 1 class fordi den har cylindre og en turbo"

Jeg har lige spurgt min kæreste, og han siger at turbo også findes i alle mulige andre slags biler, så derfor jeg vil mene det er en dårlig analogi fordi turbo ikke er specielt for formel 1 class.

#27 - Dr_Mo
14. apr. 2014 17:57

#26
Så de features du nævnte findes ikke i server class cpu? Eller hvad er din pointe?

#28 - markjensen
14. apr. 2014 17:58

Mr_Mo (27) skrev:
#26
Så de features du nævnte findes ikke i server class cpu? Eller hvad er din pointe?

Jo, men i nogle servercpu'er er der andre features som så ikke findes i desktop.

Edit: mængderne er jo ikke disjunkte. Ligesom de fleste biler har dæk, men derfor er der stadig forskel på en cabriolet og en 4-hjulstrækker.

#29 - Zombie Steve Jobs
14. apr. 2014 18:44

markjensen (26) skrev:
Zombie Steve Jobs (23) skrev:
"Min bil er formel 1 class fordi den har cylindre og en turbo"

Jeg har lige spurgt min kæreste, og han siger at turbo også findes i alle mulige andre slags biler, så derfor jeg vil mene det er en dårlig analogi fordi turbo ikke er specielt for formel 1 class.

Det er jo præcist det, der er pointen, at fordi en bil har en turbo, hvilket nok 99% af alle dieselbiler har og en voksende andel benzinbiler, så bliver den ikke F1-class. F1 kan jeg så sige ikke fik turbo igen før i år.

markjensen (28) skrev:
Mr_Mo (27) skrev:
#26
Så de features du nævnte findes ikke i server class cpu? Eller hvad er din pointe?

Jo, men i nogle servercpu'er er der andre features som så ikke findes i desktop.

Edit: mængderne er jo ikke disjunkte. Ligesom de fleste biler har dæk, men derfor er der stadig forskel på en cabriolet og en 4-hjulstrækker.

Og igen, præcist pointen, en A7 er ikke desktop class fordi den har ligheder med en i7.

Synes jeg...

#30 - markjensen
14. apr. 2014 19:29

Men i forhold til andre telefoncpu'er, så har denne NETOP features som ikke findes i andre, men som kun findes i desktop (og server sikkert). I modsætning til turbo som findes i alt.

#31 - Zombie Steve Jobs
14. apr. 2014 22:27

#30 men... det gør den jo stadig ikke til desktop class?
Min telefon her NFC, det gør den ikke til et rejsekort?

#32 - CBM
15. apr. 2014 07:02

#30: Hvis en A7 vitterligt har features som ikke findes i andre mobile cpu'er så er den måske innovativ eller "cutting edge"....

Men om en cpu er brugbar som desktop maskine eller ej det vil altid i sidste ende være et spørgsmål om rå ydelse.

På samme måde som at jeg aldrig kom til at køre formel 1 i min gamle Fiat 600 med en 1,1 liters benzin motor og 55 hestekræfter, da en formel 1 bil har 600 hestekræfter (http://www.dr.dk/Sporten/Formel1/2014/03/12/121442.htm).

Hvis A7 havde været produceret i 1999 så havde den været "desktop class" eller en "desktop" cpu.

Som #31 nævner så er det ikke features der gør det... Min gamle Fiat havde også 4 dæk, et rat og en masse andre features. Den havde også en "rally feature" (ekstra fjernlys) som var en ekstra monteret feature, som ikke var normalt for en sådan Fiat. Men det betød ikke at den blev til en Rally bil. At det så ret godt ud til den var så en anden sag ;)

Du har helt ret i at det kommer ikke an på mine accessories :) Men de blev nævnt for at understrege at jeg har lavet forsøg med at benytte min SGS3 som en desktop maskine.

#33 - markjensen
15. apr. 2014 07:47

Zombie Steve Jobs (31) skrev:
Min telefon her NFC, det gør den ikke til et rejsekort?

Hvis din telefon har en app der kan betale rejser, så vil jeg kalde den "et rejsekort", ja (ikke at forveksle med et helt bestemt rejsekort der så smart hedder "Rejsekort").

CBM (32) skrev:
Som #31 nævner så er det ikke features der gør det...

Hvor hurtigt skal en bil køre før det er en cabriolet?

#34 - Martinta
15. apr. 2014 08:07

#33

For fanden da, hvordan kan det være at der altid skal være bil analogier i en diskussion omkring IT udstyr, men fair nok, lad os da køre den længere ud.

En cabriolet henviser udelukkende til at taget IKKE er fast monteret. En cabriolet er en betegnelse for bil typen, på samme måde som hatchback, sedan og Stationcar henviser til bilens fysiske udformning gør cabriolet det samme.

dvs. i det her tilfælde kan du drage en parallel til kabinetter, (bærbar, midi-tover mm.) altså deres fysiske udformning

Jeg vil ikke ligefrem betegne det som en "feature" som det så fint beskrives, det er grundlæggende helt andre biler.

Så hvordan pokker får i blandet fart ind i det? Eller endnu vigtigere, kan i ikke lige få lavet en analogi der rent faktisk ville holde i forhold til emnet.

eks. når det er features i snakker om og hvis det skal være en bil analogi kan du beskrive ting som turbo, A/C, seler, anhængertræk som features men IKKE biltypen.

#35 - markjensen
15. apr. 2014 08:10

Martinta (34) skrev:
Så hvordan pokker får i blandet fart ind i det? Eller endnu vigtigere, kan i ikke lige få lavet en analogi der rent faktisk ville holde i forhold til emnet.

Det var netop min pointe (det var et snydespørgsmål jeg kom med). At det ikke kommer an på farten. Jeg ved godt at det er lidt forkert at kalde det en feature i forhold til biler, men jeg ved ikke hvad jeg ellers skal kalde det (som sagt ved jeg ikke så meget om biler).

Hvis cabriolet er en mængde af biler, så kan der sagtens være "features" som findes i andre biler der tilhører en anden mængde, fx har de alle dæk.

Edit:
Ting der klassificerer en cabriolet: den har ikke noget tag (og måske andre jeg ikke kender til).
Ting der klassificerer en desktop CPU: den har avancerede features ala dem jeg nævnte tidligere.

#36 - CBM
15. apr. 2014 10:00

#35: Den bil analogi som jeg "kørte" videre på,
nævnte intet om bilens "kabinet" eller "udformning"....

Som #34 nævner så har bilens fysiske udformning intet at gøre med bilens fart (hvis vi ser bort fra aerodynamik som ikke er relevant i denne analogi)

Der var intet "trick" eller "snyde" spørgsmål i dit indlæg.

Hvis jeg vil så kan jeg smide en ultra moderne computer ind i kabinettet fra en gammel Amiga 500 fra 1987... Det ændrer ikke på kabinettets type eller CPU'ens "fart".

Du kan have en cabriolet der kan køre 130 km/t som max og du kan have en der kan køre 300 km/t... farten og bilens fysiske udformning har INTET med hinanden at gøre og den eneste der har påstået det i denne tråd er dig.

Som #34 nævner... så er "features" ved en bil, de ting som han også nævnte nemlig dæk, seler, whatever...
jeg nævnte så noget "ikke standard" udstyr/features såsom fjernlys...

Jeg nævnte fjernlys specifikt fordi det ofte henleder tankerne på en bestemt klasse af biler nemlig rally biler.... min pointe var at selv om min gamle fiat havde disse fjernlygter så var den IKKE en rally bil ...SELV om den havde en feature til fælles med rally biler som ANDRE små fiatter normalt IKKE har....

Derved er fjernlygterne på min gamle fiat fuldt ud sammenlignelige med de features du nævner fra en A7 nemlig 64 bit, out of order execution og "diverse caching"...

Min fiat var "innovativ" ;P men den ville aldrig blive en rally vogn.

Q.E.D.

E.O.D. Vi ender med at gentage os selv i det uendelige.

#37 - mgX
15. apr. 2014 10:46

Man kan sku da ikke sammenligne en x86_64 med en RISC CPU... Man kan ikke bare sammenligne MIPS for at få et billede af hvordan en CPU opfører sig til general purpose computing... Der er desuden store ændringer fra ARMs 32 bit CPUer til deres 64 bit der vil give mere performance. Men hvis ændringerne bare var at gå fra 32 til 64 vil det ikke give nogen performance boost da det stort set blot er et spørgsmål om hvor meget ram man kan tilgå...

#38 - Broedbaek
15. apr. 2014 11:04

Når jeg f.eks. spiller Deadline drigger 2 på min iPad Air kan jeg ikke se forskel på om jeg spiller på min stationære eller tablet. Så min subjektive vurdering er man godt kan kalde a7 for "desktop-grade" :)

#39 - markjensen
15. apr. 2014 11:25

CBM (36) skrev:
Der var intet "trick" eller "snyde" spørgsmål i dit indlæg.

Det var et trickspørgsmål fordi spørgsmålet var meningsløst. Ligesom jeg vil mene at spørgsmålet "hvor hurtig skal en cpu være for at være en desktop cpu?" er meningsløst fordi det (til en grænse) handler om features i cpu'en.

CBM (36) skrev:
...SELV om den havde en feature til fælles med rally biler som ANDRE små fiatter normalt IKKE har....

Hvis din bil har nok "features" der findes i rallybiler og ikke i andre slags biler, er det så ikke mere en rallybil end det er en anden slags bil? Nu vil jeg dog ikke mene at den ENE feature du har nævnt er nok til at klassificere den som rallybil, men .

Broedbaek (38) skrev:
Når jeg f.eks. spiller Deadline drigger 2 på min iPad Air kan jeg ikke se forskel på om jeg spiller på min stationære eller tablet. Så min subjektive vurdering er man godt kan kalde a7 for "desktop-grade" :)

Hvad så når du spiller på din steam machine, er det så en konsol eller en pc?

#40 - Zombie Steve Jobs
15. apr. 2014 11:40

markjensen (39) skrev:
Det var et trickspørgsmål fordi spørgsmålet var meningsløst. Ligesom jeg vil mene at spørgsmålet "hvor hurtig skal en cpu være for at være en desktop cpu?" er meningsløst fordi det (til en grænse) handler om features i cpu'en.

Ok, en CPU er en CPU, got it.

#41 - markjensen
15. apr. 2014 11:45

Øhm, what?

#42 - markjensen
15. apr. 2014 12:00

Er det korrekt forstået at I mener at det der bestemmer om en CPU er en desktop class CPU er hastighed og om den sidder i et kabinet (jf Broedbaek og et par andre indlæg)?

Edit: altså begge kriterier skal være opfyldt på samme tid

#43 - Tore
15. apr. 2014 12:11

Tror at de fleste har den holdning at man kan kalde noget for en "Desktop CPU", skal den kunne erstatte den der sidder i en computer, og kunne løse de samme typer opgaver, med den samme performance. hvis den kan erstatte en celeron/i7 (når man kigger bort fra umiddelbart arkitektur) bliver det til en "Desktop CPU".

Ellers er det at sammenligne æbler og bananer og sige at de er det samme, for de er begge frugt (Ok, jeg synes bare vi også skulle have en botanisk analogi)

og så kan vi så diskutere om det skal være en system med en SoC eller whatever vi sammenligner med.

#44 - markjensen
15. apr. 2014 12:22

Tore (43) skrev:
med den samme performance

Sammenlignet med hvilken CPU? Ikke alle desktop computere sidder med en i7. Tænk hvis nu i juni at Apple har lavet en Mac mini med en processor der ligner denne. Er det så en desktop cpu? Eller skal den mindst kunne køre Crysis?

Men ja, jeg kan godt se at der er forskel på hvordan vi klassificerer CPU'er. I kigger mere på hvordan den måler sig i hastighed med andre CPU'er der skal klare lignende opgaver (en slags black box tilgang), hvor jeg synes at det også giver mening at kigge på hvordan selve CPU'en er opbygget, hvilke dele den består af. Dette var i øvrigt det de talte om til deres fremvisning btw, at journalister så kun hører den sidste sætning er jo altid et problem med journalister.

#45 - Broedbaek
15. apr. 2014 12:40

Så er det på en win7 maskine som er 4 år gammel ;) Primært fordi jeg ikke orker gå op på loftet og finde min C-64 frem.

#46 - CBM
15. apr. 2014 12:41

mgX (37) skrev:
Man kan sku da ikke sammenligne en x86_64 med en RISC CPU... Man kan ikke bare sammenligne MIPS for at få et billede af hvordan en CPU opfører sig til general purpose computing... Der er desuden store ændringer fra ARMs 32 bit CPUer til deres 64 bit der vil give mere performance. Men hvis ændringerne bare var at gå fra 32 til 64 vil det ikke give nogen performance boost da det stort set blot er et spørgsmål om hvor meget ram man kan tilgå...

Det er sandt at en x86_64 som reelt benytter en kombination af RISC og CISC teknologi ikke kan sammenlignes direkte med en ren RISC basereet cpu som A7...

Men ja... overordnet set og groft sagt... en RISC baseret cpu som en A7 skal REELT bruge flere instruktioner på at løse samme opgave som en RISC/CISC baseret cpu som i7 grundet den øgede kompleksitet i instruktionssættet på en i7.

Jeg valgte bevidst at abstrahere fra visse fakta for ikke at forvirre mere end højst nødvendigt... RAM er også en faktor samt eventuelle yderlige instruktioner... samt at en i7 understøtter MMX og alle de andre instruktions udvidelser... men pointen er at en i7 er hurtigere end en A7... Disse forskelle mellem A7 og i7 er KUN med til at øge i7'erens forspring...

Dette taget i betragtning så er min "udregning" i #19 ikke 100% korrekt... MEN den understøtter pointen...

Selv om en A7 og en i7 varierer i performance afhængig af hvilken opgave de sættes til, så ændrer det IKKE på at en A7 aldrig vil komme i nærheden af en i7. Ever.

Selv en Pentium 3 fra 1999 vil muligvis kunne prygle en A7 grundet øget instruktions sæt (CISC baseret samt udvidelser som MMX, SSE osv osv)

#43: Enig...+1

#42: Hastigheden er den vigtigste parameter... De få ekstra "desktop" features den har er ikke nok til at kalde den en desktop maskine.... A7 er på vej i den retning... men den har laaaaaaaaaang vej før den bliver en desktop....

#47 - Tore
15. apr. 2014 12:49

markjensen (44) skrev:

Men ja, jeg kan godt se at der er forskel på hvordan vi klassificerer CPU'er. I kigger mere på hvordan den måler sig i hastighed med andre CPU'er der skal klare lignende opgaver (en slags black box tilgang), hvor jeg synes at det også giver mening at kigge på hvordan selve CPU'en er opbygget, hvilke dele den består af.

Ud fra den betragtning, hvis jeg kan lave en turing maskine der har de sammen funktioner, har jeg lavet en Desktop CPU? Selvom den gør det hele meeeeget langsommere.

Jeg kan godt se din pointe. Jeg synes bare at Apple prøver at sælge deres A7 processor som noget den ikke helt er.

Og hvad nu hvis en A7 processor har nogle features som ikke er at finde i en Celeron? Er det så en udvidet desktop cpu.

Mest af alt.. Hvad er en desktop CPU? hvornår blev det egentlig et begreb? :)

#48 - CBM
15. apr. 2014 12:57

#39:

Den skulle have så mange "rally" features og så mange ændringer (inklusiv motor (læs:hastigheds) opgradering) FOR at kunne godkendes som rally bil, at det ikke længere ville være en fiat 600 1,1 fra 2000.

En bil er i øvrigt enten en person bil ELLER en rally bil.
Ligesom en cpu ENTEN er en "desktop" eller en "mobile" cpu.

#42:

Hvis den skulle kaldes en desktop maskine så skulle den være det anno 199x og så skulle den REELT have nogle flere features så som de instruktions udvidelser som Pentium 3 også havde... http://en.wikipedia.org/wiki/Pentium_III

hvis vi snakker features og vi snakker den "dårligste" pentium 3 maskine... og hvis vi snakker 1999... og hvis vi ser bort fra forskellen i RISC og CISC teknologien....MANGE hvis'er allerede der...

Katmai (0.25 µm) <<-- 32 bit x86 btw...

L1-Cache: 16 + 16 KB (Data + Instructions)
L2-Cache: 512 KB, external chips on CPU module at 50% of CPU-speed
MMX, SSE

EDIT: nu kommer der nok en post om at Katmai udkom tidligere end 1999 :)

#47: Enig.

#49 - CBM
15. apr. 2014 13:24

markjensen (44) skrev:
Sammenlignet med hvilken CPU? Ikke alle desktop computere sidder med en i7. Tænk hvis nu i juni at Apple har lavet en Mac mini med en processor der ligner denne. Er det så en desktop cpu? Eller skal den mindst kunne køre Crysis?

HVIS Apple satte en A7 cpu i en desktop maskine og HVIS de lavede en ARM udgave af OSX, så ville deres brugere blive slemt skuffet over performance....amongst other things...

Trust me.. Det ville Apple ikke gøre... Og det ville stadig IKKE være en desktop cpu selv om Apple satte den i et kabinet og skrev en ARM OSX til den.

Du kan sikkert godt køre crysis på en A7 ;)

markjensen (44) skrev:
Men ja, jeg kan godt se at der er forskel på hvordan vi klassificerer CPU'er. I kigger mere på hvordan den måler sig i hastighed med andre CPU'er der skal klare lignende opgaver (en slags black box tilgang),

Ja ... os ... og resten af verden....

markjensen (44) skrev:
hvor jeg synes at det også giver mening at kigge på hvordan selve CPU'en er opbygget, hvilke dele den består af. Dette var i øvrigt det de talte om til deres fremvisning btw, at journalister så kun hører den sidste sætning er jo altid et problem med journalister.

Der er dig og Apple nok de eneste der køber den der med at det er en desktop maskine....

Jeg ved godt at Apple tidligere har spist deres brugere af med hardware som var op til 3+ år bagefter resten af PC markedet (men til højere pris vel og mærke)... Men det er de holdt op med (ikke den høje pris men den forældede hardware)... sikkert på grund af erfaringer fra tidligere...

#50 - markjensen
15. apr. 2014 13:29

CBM (49) skrev:
HVIS Apple satte en A7 cpu i en desktop maskine og HVIS de lavede en ARM udgave af OSX, så ville deres brugere blive slemt skuffet over performance....amongst other things...

Windows er da lavet i ARM nu. Det er vist ikke derfor folk er skuffede over W8 så vidt jeg har forstået.

Der er masser af rygter omkring MBA og ARM. Og så kunne Mac mini også sagtens følge med (det er deres billigste desktop computer).

Tore (47) skrev:
Og hvad nu hvis en A7 processor har nogle features som ikke er at finde i en Celeron? Er det så en udvidet desktop cpu.

Det vil jeg mene kommer an på om de findes i andre desktop CPU'er.

Tore (47) skrev:
Mest af alt.. Hvad er en desktop CPU? hvornår blev det egentlig et begreb? :)

Det kan godt være at det er det der er det grundlæggende problem. Det gør det ikke nemmere at tingene flyder mere og mere sammen.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Android havde ikke touch-support i starten