AMD vil kickstarte Fusion med nye investeringer

Lyder spændende og så allerede om et år ? ambisøst :D

AMD er nødt til at begynde deres PR allerede nu.

For "Fusion" er CPU+GPU på en die.
Det samme som Intel's "Sandy Brigde"...som vi vil at se allerede i år.

wow, er det muligt? :P

Teknologi som lyder spændende... og så noget vi faktisk kan få lov til at bruge? :O

Konceptet med en velfungerende Fusion DIE har allerede været fremvist, så ja, det er helt sikkert muligt.

Nu er spørgsmålet om det bliver AMDs eller Intels løsning der er bedst ift. hurtighed, strømforbrug, pris osv.

#4:
Det er nemt at svare på.

Fusion: 45nm
Sandy Brigde 32nm (22nm i 2011)

Så Intel vinder på den ligegyldige "watt-score".

Fusion = 45nm STARS core = phenom kerne
Sandy brigde = 32nm ny kerne med bedre IPC end Nehalem...som har bedre IPC end "STARS" og kommer ud i 3.0-3.8 GHz modeller, hvilekt bedtyer at hvis AMD ikke lancere i rangen fra 3.8-4.5Ghz vinder intel på ydelse.

Prisen er det same old shite (når man ikke har performance-crown)...Intel vil sætte prisen præcist nok til at minimere AMD's slag...uden at dræbe dem.

Terra - Fuser-ion har tabt på forhånd...

Good at høre at der enedlig kommer noget ud af det. Var det ikke det der var tale om da ati bliv opkøbt for nogle få år tilbage.

#5 Jeg tror du har ret at intels kommer til at være hurtigere til cpu ting.

Intel er bedst til bærbar cpuer. Dog er de rimlig dårlige til gpuer. Så kan være amd's bliver bedre der.

Bliver interesant at se hvordan aplikationer lavet til den kombineret chip fungere me de to set up's.

#5:
Intel har med sidte hop i IGP's faktisk øget deres perfromance ganske kraftigt, men du skal ikke forvente "stellar" GPU performance fra hverken AMD eller Intel.

Fusion og Intel's modstykke er ikke rettet imod gamere/high performance GPU software

Intel er bedst til bærbar cpuer. Dog er de rimlig dårlige til gpuer. Så kan være amd's bliver bedre der.erchni (#6)

Nu skal du huske at det ikke er en gamer GPU de sætter ind, men én der måske bare lige kan trække det mest basale. Så du skal nok ikke forvente en super maskine. :)

Men da AMD's bærbar GPU'er plejer at være både kraftigere og mere strømbesparende så tror jeg så sandelig AMD har chancen for at lave noget rigtig interesant.

#7 Stop nu det fanboy pjat.

For det første er Llano(fusion) 32nm.
Sandy Bridge vil være overlegen på CPU'en, men Llano vil til gengæld klart vinde på GPU'en.

Intel's IGP er forfærdeligt ringe, den eneste måde den nogenlunde kan følge med AMD/NV integrerede GPU'er, er ved at flytte noget af arbejdet over på CPU og fordi spil har et Intel flag der seriøst skruer ned for grafikken på Intel GPU'er.

Llano's GPU vil svare til en 5670/9800GT, hvilket gør at den rent faktisk er brugbar i spil.

Summ Summarum:

CPU: Intel>AMD
GPU: AMD>Intel

Skal der encodes film/musik er det SB.
Video/foto edit(GPU support) og spil er det Llano.

Men som du selv siger, er ingen af disse produkter rettet mod high-end.

Nåja, Llano er allerede ude i samples, og blev demoed ved computex. Planen er at den er ude inden årets udgang, og i handel i starten af 2011. Så forskellen er ikke ret stor i forhold til SB.

#9

Ja AMD vinder på GPU'en, men Intel vinder på CPU'en.

I bærbare vinder Intel klart på batteritid, så vi må bare håbe AMD får skruet en ordentlig mobil processor sammen, så der kommer lidt konkurrence der også.

Ontario skulle angiveligt være en sådan løsning, low-power cpu og med en ok IGP.

Men Intel kommer jo også med en mobil version af Sandy Bridge.

Rigtig konkurrence på CPU'en kommer der nok næppe før Bulldozer.

Nu skal du huske at det ikke er en gamer GPU de sætter ind, men én der måske bare lige kan trække det mest basale. Så du skal nok ikke forvente en super maskine. :)NioBe (#8)

Hvis AMD's egen demo for nogle måneder siden var et tegn, så bliver det en GPU kraftig nok til at trække f.eks Far Cry 2

AMD er nødt til at begynde deres PR allerede nu.

For "Fusion" er CPU+GPU på en die.
Det samme som Intel's "Sandy Brigde"...som vi vil at se allerede i år.terracide (#2)

&

#4:
Det er nemt at svare på.

Fusion: 45nm
Sandy Brigde 32nm (22nm i 2011)

Så Intel vinder på den ligegyldige "watt-score".

Fusion = 45nm STARS core = phenom kerne
Sandy brigde = 32nm ny kerne med bedre IPC end Nehalem...som har bedre IPC end "STARS" og kommer ud i 3.0-3.8 GHz modeller, hvilekt bedtyer at hvis AMD ikke lancere i rangen fra 3.8-4.5Ghz vinder intel på ydelse.

Prisen er det same old shite (når man ikke har performance-crown)...Intel vil sætte prisen præcist nok til at minimere AMD's slag...uden at dræbe dem.

Terra - Fuser-ion har tabt på forhånd...terracide (#5)

Men nu har Intels GPU'er aldrig været noget at råbe hurra for.
Ja, hvad skulle Intel med PR når de har fanboys som dig?

For ja det er sjovt at du har declared Intels cpu en vinder uden at vide noget andet end størrelsen på dens transistore, som jeg lige vil minde dig om ikke hjalp deres Prescott ^^, eller hvis jeg skulle efterligne din opførsel "Press-pissevarm-av-av-hot".

Hvad er det lige nøjagtigt Intel vinder? andet end din "praise" uanset hvad der sker.

Hvis AMD har fat i den lange ende den her gang så er der ingen gylden regl der siger at fordi Intel var der først så "vinder de" Det var først da Intel kunne følge med i ydelsen at vi så ordentlige Dual Core CPU'er de var først da de rushede ud 2 Prescotts i en pakke, men deres CPU'er dengang var jo skod og der gik det godt for AMD.

Det er bare underligt fanboyism selv med AMD's nye CPU'er er jeg skeptisk, selv når de har vist en Demo og et par benchmarks de selv har stået for, men du tror fuldt og fast på alt hvad Intel siger Sandy bliver bedre intel vinder osv.
Det er rimelig trist.

Jeg er klar AMD tilhænger men jeg basher ikke Intel hver gang der er en nyhed.

Jeg tror folk trænger til at læse lidt op, denne info er "kun" 6 månder gammel:

http://www.bit-tech.net/hardware/graphics/2010/01/25/intel-gma-hd-graphics-performance/1

Dette er forholdet i ydelsen for IPG's...det samme som vi vil se i begge produkter.

Terra - Ignorance is bliss eh?

#13

*Facepalm* En test der sammenligner med det gamle AMD chipset. Flot. Som du selv sagde "kun" 6 måneder gammel. Hvad med at finde info der er relevant idag?
Eller begyndte du at ignorere tests da Intel ikke længere var i front?

#13
Yes? http://www.lostcircuits.com/mambo//index.php?option=com_content&task=view&id=76&Itemid=1&limit=1&limitstart=4

Se på især dragon age billedet:
http://www.anandtech.com/show/2901/4

Sammenlignet med HD4200 (alt på low):
http://img202.imageshack.us/i/screenshot2010060316152.jpg/

Godt nok en AMD mand, men stadig:
http://blogs.amd.com/patmoorhead/2009/01/23/why-spore-may-look-so-poor-on-your-new-notebook/

Hvis Intel har fået gjort noget ved det i forbindelse med drivere, har jeg så ikke fanget det.

#14:
Reviews bliver lavet når hardware kommer ud.

Intels sidste CPU blev lanceret i Jan, 2010.
Der hvor reviewet er lavet.

Men i stedet for at bræge tomt AMD-fluffer...så post en nyere test?

Terra- Ignorance is really bliss in AMD land...