AMD satser hele butikken på GPGPU

sjovt som alting skal have en app store nu om dage.

anyway så bliver det interessant at se hvor det kommer hen :)

jeg sad faktisk igår og prøvet at finde nogle programmer der bruger det og det sgu ikke så nemt, fandt ikke rigtigt noget

men en app store -.- nejtak... start med bare at fixe en samling links http://www.khronos.org/adopters/conformant-companies/ .. der ik meget at komme efter, amd er på den liste men de har ik selv sådan en side der nævner software der bruger det, kunne fremme lidt da gratis reklame på amd´s side ved at forbedre sit program ja...

til cracking af password hashes findes der dog http://hashcat.net/oclhashcat/ ..

Utroligt hvis processor-markedet er så snævert at der ikke er plads til både AMD, Intel, ARM, mf.

AMD tjente penge før købet af ATI, det gjorde ATI vel også, sammen burde man få nogle synergier der også giver profit.

Måske AMD skulle fokusere på mere traditionelle dyder, hvis de er nervøse for om deres deres APU-satsning var rigtig.

#3

Problemet er at kort sigt faste lang sigt variable omkostninger (udvikling) er så store.

Det gør at der ikke er plads til ret mange.

Jeg kan personligt godt lide AMD som firma og de produkter de laver. Mange er bare "jeg havde engang en dårlig oplevelse" ja det havde du sikkert også med Intel men det gør åbenbart ikke noget.

Samtidig med at det hele er lidt som "du har Intel, ok så skal jeg også" i stedet for at tænke selvstændigt, og overveje sine muligheder.

#5 helt enig i, at nogle har den slags holdninger - men benchmarking og lignende taler for sig selv - Intel er stadig et kraftigere produkt (dog til højere pris).

Det er egentlig mærkeligt hvordan AMD er blevet upopulær de seneste par år. Ja de var bagud på 32 nm tek hvilket mest af alt har kostet på notebook markedet. Men hvis man kigger på performance/pris, får man så ikke stadig mest for pengene med amd?

#7 På papiret gør du jo - men strømforbrug, støj og egentlig ydelse har stadig betydning - og det er her AMD er bagud.

Jeg kan personligt godt lide AMD som firma og de produkter de laver. Mange er bare "jeg havde engang en dårlig oplevelse" ja det havde du sikkert også med Intel men det gør åbenbart ikke noget.

Samtidig med at det hele er lidt som "du har Intel, ok så skal jeg også" i stedet for at tænke selvstændigt, og overveje sine muligheder.Unimox (#5)

Well, jeg startede ud med AMD både i en bærbar og en stationær (AMD K6-2 i bærbar og en Athlon 1400 XP eller whatever det nu var dengang) og sidstnævnte oplevede jeg problemer med. Efter et skift til en Intel P4 synes alt at køre meget bedre - og man kan vel dårligt påstå, at jeg var 'biased' på nogen måde dér?

Well, hvis Intel virker for mig hvad er så argumentet for, at e.g. min søster ikke skal købe det samme, når hun ved at jeg har gode erfaringer med det? Det er jo ikke alt, der kræver en stor overvejelsesfase og derefter endnu større beslutning :|

Det er ikke helt sandt at man får mest bang / buck ved AMD. I langt de fleste benchmarks er det Intels mellemklasse processorer der performer bedst set i forhold til prisen. Problemet er bl.a. at AMD på nuværende tidspunkt halter teknologisk efter Intel og derfor er nødt til at presse sine priser meget ned, for på den måde at kompensere for sin underlegenhed. Dette er heller ikke optimalt for AMD, da det betyder de ikke får samme overskudsgrad på deres produkter som kunne ønskes. AMD havde sin storhedstid ved Firebird processoren og har siden da mistet fodfæsten overfor den større producent Intel. Dette skyldes har bl.a. et Intel har et markant større rådighedsbeløb til R&D (research and development) end AMD har og markant bedre rammeaftaler i hus.

Vi må bare håbe at AMD formår at vinde nogle markedsdele med deres nye APU satsning og på den måde for udlignet slagfeltet, da en sund konkurrencemæssig tilstand er at foretrække fra et forbrugersynspunkt! :)

#5 helt enig i, at nogle har den slags holdninger - men benchmarking og lignende taler for sig selv - Intel er har stadig et kraftigere produkt (dog til højere pris).Dead Wood (#6)

FYP
Der findes mange andre CPU'er end highend modellerne. At Intel laver de kraftigste highend CPU'er, bør kun have betydning hvis man overvejer at købe dem, og ikke ved køb af fx. en kontormaskine.

Well, jeg startede ud med AMD både i en bærbar og en stationær (AMD K6-2 i bærbar og en Athlon 1400 XP eller whatever det nu var dengang) og sidstnævnte oplevede jeg problemer med. Efter et skift til en Intel P4 synes alt at køre meget bedre - og man kan vel dårligt påstå, at jeg var 'biased' på nogen måde dér?

Well, hvis Intel virker for mig hvad er så argumentet for, at e.g. min søster ikke skal købe det samme, når hun ved at jeg har gode erfaringer med det? Det er jo ikke alt, der kræver en stor overvejelsesfase og derefter endnu større beslutning :|tbdaugaard (#9)

At din søster ikke skal købe AMD fordi du havde problemer med en gammel Athlon XP, svarer til at hun ikke skal købe Ford, fordi din oldefar havde problemer med en Ford T.

#11

Og iøvrigt var folk vel generelt glade for Athlon XP serien.

Jeg synes I lever lidt i fortiden, Athlon64 serien var også relativt populær, Phenom var en skuffelse, Phenom II er udemærket, men den er ved at være gammel nu.

"Problemet" er at det typisk tager ca. 5 år at udvikle en ny processor generation (ind i mellem kommer optimeringer af samme arkitektur), men Intel og AMD er ikke startet på samme tidspunkt og er dermed hele tiden på forskellige steder i generations cyklussen, dermed skiftes de til at være "foran", alt efter hvem der sidst har udgivet en ny generation.

Dog gik det lidt galt for AMD mht. timingen af seneste generation derfor skal vi lidt længere tilbage før vi for alvor kan huske at AMD var foran.

Må indrømme jeg selv var lidt biased på grafikkorts markedet ang. Nvidia vs ATI (Ja, jeg kalder dem stadig ved de navne) nu hvor jeg ville ud og finde nyt kort.

Jeg ville helst have et godt Nvidia kort til en pris på omkring 2000 gode rare danske kroner, og havde kigget i en dags tid på det.
Det var lige indtil en kammerat pointerede at en radeon 6950 med 2gb gddr5 faktisk kostede mindre end de gængse nvidia modeller der har mellem 1 og 1,5 gb gddr5. Derudover var coren på 4ghz i nvidias modeller mens radeon er på 5ghz.

Jeg har fået slået tænderne ud med en vognstang for at være "biased" og har igen lært at man altså ikke bare lige holder sig til et mærke "bare" fordi man har haft dårlige erfaringer før / altid har haft et andet mærke. (Har tidliger haft radoen 850xt som var et helvede i forhold til den 8800 gts jeg har nu). Det gælder bare om at se sig for med sine fordomme nu til dags ;D

Jeg har fået slået tænderne ud med en vognstang for at være "biased" og har igen lært at man altså ikke bare lige holder sig til et mærke "bare" fordi man har haft dårlige erfaringer før / altid har haft et andet mærke. (Har tidliger haft radoen 850xt som var et helvede i forhold til den 8800 gts jeg har nu). Det gælder bare om at se sig for med sine fordomme nu til dags ;DIamtard (#14)

kan fortælle samme histore: havde et Radeon 800 som var et helvede pga driverne - skiftede til Nvidia 6800 GT som var temmelig nice men larmede.. og er nu på et Radeon 5870 som køre hammergodt og er helt stille og bruger laaangt mindre i strøm end Nvidia i Idle...

er i dag en smule anti-nvidia fordi de larmer og sluger strøm i idle... men det vidst ikke helt rigtigt...

#8
Så du siger at Intel giver et bedre pris/ydelse pga. strømforbrug?
Har du nogle kilder der understøtter det? For jeg er af den modsatte opfattelse.
Det var også grunden til at jeg for nyligt købte et Fusion (E-350) bundkort i stedet for en ION løsning, da det bruger væsentligt mindre strøm ved nogenlunde samme ydelse.
Intel er selvfølgelig foran med deres litografi, men jeg synes AMD har formået at udnytte deres bedre.

Iøvrigt er det nået vås at inddrage "støj" som argument. AMD bestemmer jo ikke hvilken blæser der kommer på.
...og hvad mener du med "egentlig ydelse"? Ydelse er jo et vidt begreb.

Det er egentlig mærkeligt hvordan AMD er blevet upopulær de seneste par år. Ja de var bagud på 32 nm tek hvilket mest af alt har kostet på notebook markedet. Men hvis man kigger på performance/pris, får man så ikke stadig mest for pengene med amd?zahrten (#7)

#7:
Jo, det er der mange som siger, og tests understøtter det.
I følge CPU Benchmark.net er det AMD Phenom II 955 x4 (3,2 Ghz) som giver bedst værdi for pengene, efterfulgt af 2 andre phenom processorer.
Til gengæld scorer Intel højere i ydelse. Hvor meget man kan mærke det er nok afhængig af hvad man bruger computeren til.
Her er listen for juni 2011

http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+Phenom+II+X4+955#price

Har selv phenom II 955 x4 og jeg klager ikke. Jeg spiller ret tunge spil, og den kan sagtens være med. Vil selvfølgelig gerne opgradere, men trods den lave pris for den hurtigste, rækker pengepungen ikke hehe. Sådan er det at være på SU!