Amazons 1-klik-patent fundet ugyldigt i Australien

Nok siger man, at Australien er sygere end USA på nogle punkter - men det her giver faktisk meget mening.

De bruger 8 år på en afgørelse, men Amazon får kun 60 dage?! Det er da for latterligt..

De bruger 8 år på en afgørelse, men Amazon får kun 60 dage?! Det er da for latterligt..SpYkE112 (#2)

De har jo haft 8år til at tænke sig til muligheden at deres patent blev erklæret ugyldigt. 60 dage er nu meget rimeligt.

at klippe 60 punkter fra og genindsende tager vel hellerikke mere end 60 dage, selv hvis en del tekst skal omformuleres

De bruger 8 år på en afgørelse, men Amazon får kun 60 dage?! Det er da for latterligt..SpYkE112 (#2)

Man siger at den private sektor er meget mere effektiv end den offentlige sektor - nu er der mulighed for at bevise det ;)

#3: Medmindre Amazon forventes at antage, at det hele bliver forkastet; hvilket ikke giver mening at forvente, så er det da noget kort varsel?

Noget som har taget 8 år at komme frem til skal rettes på 60 dage? Så skal Amazon da stresse lidt...

Men det lyder til, at Australien stiller krav til at patenter skal være innovative og nyskabende hele vejen igennem.... Det må da være en fordel?

Patentet er idioti og viser at patentsystemet er ved at være ubrugeligt når patenter der har så omfattende effekt kan dømmes ugyldige senere.

Det burde tage 60 sek helt at fjerne patentet, og så kan man passende begynde at rydde ud i alt det der aldrig burde have fundet vej til patentsystemet.

Fascinerende at man kan beskrive *klik* med 141 punkter...

Så... man opfinder et falsk patent, truer konkurrenter med retssager og udnytter det skuppelløst i 8 år - og når det så kendes ugyldigt kan man bare prøve igen? Fucked up I say...

Grunden til at det har taget 8 år er ganske enkelt at indsiger, her Tesla, har bedt om udsættelse (og fået det), så de kan få mere tid til at finde bevismateriale.

Jeg skulle nok have brugt ordet krav istedet for punkter. Min fejl.

Grunden til at der er 141 krav, er at der er et sæt krav eks. 1-60, der angår en metode, et sæt krav 61-100 der angår et apparat, og så et sæt krav 101-141 der er et system. Jeg har ikke læst selve det australske patent og ved ikke om det faktisk forholder sig sådan, men det er derfor at der nogle gange kan være så mange krav. Desuden er krav 1 oftest grundideen i opfindelsen eks. noget i stil med "en fremgangsmåde til at trykke én gang, hvorefter der laves bestilling". De resterende krav, der så bygger på krav 1, kan så uddybe noget af kravet. Eks. "En fremgangsmåde ifølge krav 1, hvor det at trykke indebærer at man bevæger markøren til en knap og så trykker på venstre museknap". Dette er bare et eksempel på, hvordan det kan skrives.

FRYD!

De bruger 8 år på en afgørelse, men Amazon får kun 60 dage?! Det er da for latterligt..SpYkE112 (#2)

Hvorfor? Det er ret nemt at indsende en ansøgning, ret svært at undersøge alle tidligere dokumenterede teknikker.

Grunden til at det har taget 8 år er ganske enkelt at indsiger, her Tesla, har bedt om udsættelse (og fået det), så de kan få mere tid til at finde bevismateriale.

Jeg skulle nok have brugt ordet krav istedet for punkter. Min fejl.

Grunden til at der er 141 krav, er at der er et sæt krav eks. 1-60, der angår en metode, et sæt krav 61-100 der angår et apparat, og så et sæt krav 101-141 der er et system. Jeg har ikke læst selve det australske patent og ved ikke om det faktisk forholder sig sådan, men det er derfor at der nogle gange kan være så mange krav. Desuden er krav 1 oftest grundideen i opfindelsen eks. noget i stil med "en fremgangsmåde til at trykke én gang, hvorefter der laves bestilling". De resterende krav, der så bygger på krav 1, kan så uddybe noget af kravet. Eks. "En fremgangsmåde ifølge krav 1, hvor det at trykke indebærer at man bevæger markøren til en knap og så trykker på venstre museknap". Dette er bare et eksempel på, hvordan det kan skrives.thimon (#10)

Ikke helt, for alle punkter skal være patenterbare. De kan næppe patentere at flytte musen for at trykke på en knap ^^

Ikke helt, for alle punkter skal være patenterbare. De kan næppe patentere at flytte musen for at trykke på en knap ^^Orange (#13)

Watch me!

:D

En lille rettelse til hovedteksten Tesla = Telstra.

Off-topic:
Telstra er Australiens ledende telefonselskab ligesom Tele Danmark har været det for mange år siden. Telstra dækker omkring 90 % af landet.

#15, nu kan jeg se at du er ny (velkommen til i øvrigt), så jeg vil bare nævne for dig, at du kan foreslå rettelser selv. Lige under nyhedens nederste venstre hjørne står der 'Foreslå rettelser' - klik på det link og ret nyheden til.

#13
Det jeg mente var at et kravsæt ofte består af mange krav, hvor der er et sæt krav, der angår en fremgangsmåde til at bruge opfindelsen på, et sæt krav for selve apparatet og måske et sæt krav for at lave apparatet. Det var det jeg prøvede at fortælle.

Som du selv skriver, skal kravene være patenterbare. Et sæt krav er ofte (altid) bygget op omkring et hovedkrav, der beskriver opfindelsen bredest muligt. Eks. et krav 1 "At trykke med musen og bestille en ting". Der kan så komme et krav 2, der inkorporer indholdet af krav 1 i krav 2, og hvor krav 2 så uddyber en ting i krav 1. Eks. "Krav 2 ifølge krav 1, hvor det at trykke med musen er en bevægelse, der bevæger højre arm 5 cm fra venstre mod højre". De ovenstående eksempler er lavet til lejligheden og ofte er kravene af mere teknisk karakter.

For at et krav er patenterbart, kræver det at opfindelsen angivet i et krav er nyt, dvs. den kombination af tekniske træk der står i et givent krav må ikke være at finde noget steds i de citerede dokumenter. Desuden skal opfindelsen adskille sig væsentligt fra kendt teknik. Dvs. at en fagmand (eks. en programmør/ekspert indenfor online-betalings/order-systemer ikke på egen hånd eller med kendskab til anden kendt teknik ville kunne komme frem til løsningen i kravet. Her skal man passe på med at se opfindelsen i bagklogskabens klare lys. Desuden skal opfindelsen være af en teknisk karakter dsv. løse et teknisk problem og skal kunne udføres. Det vil sige at evighedsmaskiner ikke kan patenteres, da de strider mod fysikkens love.

Når opfindelsen i kravet opfylder de ovenstående betingelser, er det patenterbart.