mboost-dp1

Twitch

Amazon køber Twitch.tv

- Via The Verge - , redigeret af Net_Srak

For den nette pris af $970 millioner dollars har Amazon købt spil-streamingtjenesten Twitch.tv.

Handlen blev lukket blot en måned efter rygterne om, at Google allerede havde købt firmaet for $1 milliard dollars. Twitch har officielt lavet en udmelding om handlen på deres side, hvor de siger:

http://blog.twitch.tv/2014/08/a-letter-from-the-ceo-august-25-2014/ skrev:
Today, I’m pleased to announce we’ve been acquired by Amazon. We chose Amazon because they believe in our community, they share our values and long-term vision, and they want to help us get there faster. We’re keeping most everything the same: our office, our employees, our brand, and most importantly our independence. But with Amazon’s support we’ll have the resources to bring you an even better Twitch.

Twitch skulle have været i forhandlinger med Google som først rapporteret, men disse forhandlinger brød sammen, hvilket gav plads til Amazon’s bud.





Gå til bund
Gravatar #1 - Montago.NET
26. aug. 2014 12:13
Folk var også mildt sagt bange for at Google skulle overtage bixen...

Allerede nu foregår der en del DMCA 'angreb' på brugerne - f.eks. når man høre musik mens man spiller eller i enkelte tilfælde at man spiller et spil fra bestemte firmaer (WTF !!!)

Hvis Google havde overtage bixen, ville de bruge deres Royalty filtre som ville fjerne en masse indhold på Twitch, hvilket jo ville ødelægge det for en del.
Gravatar #2 - saks
26. aug. 2014 12:15
Streamers holder op med at bruge VODS fordi lyden bliver muted hvis de har spillet musik.
Gravatar #3 - er4qer
26. aug. 2014 12:16
Thumbs up! Er glad for at høre at google ikke endte med at overtage, og dermed censurere en masse indhold.

Ikke fordi jeg regner med at der kommer ændringer mht. buffering, men man kan vel håbe på at man nu kan slippe for at skulle udsættes for en ufrivillig pause hvert minut. Og jeg sidder endda på fiber i forhold til så mange andre. Er dog stærkt tvivlsom på om der bliver set nærmere på dette end hvad de allerede har gjort :/
Gravatar #4 - Staeren Revived
26. aug. 2014 12:25
Well, når nu det er Amazon, så kunne man næsten forvente, at de ville gå anderledes til værks ang. musik i VODs.

De skal da bare scanne for musik på samme måde som Youtube gør, men i stedet vise et lille overlay, med et link til deres butik, hvor musikken kan købes.

Det er gratis exponering for kunsterne/copyrightholderne, så ville det ikke gør alle glade?
Gravatar #5 - HerrMansen
26. aug. 2014 12:34
saks (2) skrev:
Streamers holder op med at bruge VODS fordi lyden bliver muted hvis de har spillet musik.


Montago.NET (1) skrev:
Folk var også mildt sagt bange for at Google skulle overtage bixen...
Allerede nu foregår der en del DMCA 'angreb' på brugerne - f.eks. når man høre musik mens man spiller eller i enkelte tilfælde at man spiller et spil fra bestemte firmaer (WTF !!!)
Hvis Google havde overtage bixen, ville de bruge deres Royalty filtre som ville fjerne en masse indhold på Twitch, hvilket jo ville ødelægge det for en del.


Den bruger de allerede - De vil meget gerne undgå at være dem der skal betale regningen for de royalties som skyldes. Man må lægge sig som man har redt - Som loven er nu er der ingen særregler for underlægningsmusik og sådan bliver det ved så længe at musikindustrien får carte blance på området.

Men ja - Det er et kæmpe problem for streameren og deres viewere at de skal ud og hente tilladelse fra alle og enhver de bruger lyd- og musik fra. Det er måske også derfor at royalty free musiksider som Incompetech er blevet så populære de sidste par år. Specielt på Youtube hvor de (Youtube) ikke har formået at tilbyde tilstrækkeligt med musik man kan lægge på ens videoer (Ikke at det hjælper meget da tale og lydspor er samlet)
Gravatar #6 - Decipher
27. aug. 2014 11:56
Hvorfor er I gladere for, at det er Amazon, end hvis det var Google? Amazons forretningsmetoder er mindst ligeså lurvede. Det er få måneder siden, der har været stort fokus på, hvordan Amazon presser de enkelte forlag, og decideret nedprioriterer eller helt nægter at sælge visse forlags produkter, hvis ikke de makker ret. Det er næsten aldrig godt at styrke en allerede dominerende virksomhed, som er det, der sker her.

Personligt kan jeg ikke se lyset i forhold til Amazon, men måske nogen kan forklare det positive?
Gravatar #7 - Raver
28. aug. 2014 06:57
#6

Altså jeg er den uvidende her, så du bliver nød til at uddybe for mig.

Hvad gør Amazon til et værre valg end Google, hvis det er det du prøver at pointere?
Gravatar #8 - markjensen
28. aug. 2014 07:10
Han sagde vel ikke at de var værre, men at de er lige så "slemme".
Gravatar #9 - vooze
28. aug. 2014 08:28
#6 Måske der er behov for at amazon presser forlagene lidt, som tildels ligesom musik og filmbranchen stadig lever af gamle forretningsmetoder..
Gravatar #10 - Valkar
28. aug. 2014 09:18
Jeg håber bare at den kapital indsprøjtning som kommer kan medføre bedre servere på Twitch, og give dem penge til at løse deres Chat delay problem.

Twitch fungerer rigtigt godt, men jeg oplever tit lag og det er ikke i hverken min eller streamerens ende. Det er Twitch servere der ikke kan håndtere presset.

Og deres Chat delay er ødelæggende for en god oplevelse.

Måske det bliver bedre snart? Jeg håber.
Gravatar #11 - Decipher
28. aug. 2014 10:37
#7 og 9

http://www.theguardian.com/books/2014/aug/12/amazo...

Der er ikke tale om at "presse forlagene lidt". Der er tale om ufine metoder i forbindelse med en almindelig kontraktforhandling. Det er usædvanligt, at man prøver at sabotere modpartens forretning, MENS forhandlingerne pågår. Det svarer jo til, at du og jeg skulle lave en aftale, og du har en pistol for panden imens. Er der nogen der tror, at det ender med en fair aftale?

Hvis Amazon kan gøre den slags i ét tilfælde, kan jeg ikke forestille mig, at det ikke er almindelig praksis for dem. Jeg skulle ikke nyde noget.
Gravatar #12 - hellena
28. aug. 2014 12:28
Vil du møde piger som kun vil have sex, ingen forpligtelser, ingen romantik, kun sex, så kom til denne side http://www.adultlove24.com/a/521
Gravatar #13 - -xero--
29. aug. 2014 08:16
#6 Jeg tror de fleste er positive stemt alene af den grund, at Amazons expertise ligger noget uden for det twitch tilbyder, i modsætning til google der jo i forvejen ejer Youtube.

Dermed kunne man forestille sig at der er mindre sansynlighed for at de går ind og ændrer ved en masse, men blot lader twitch gøre deres ting mere eller mindre.

Jeg så den stream der kørte med en repræsentant for Amazon og direktøren fra Twitch da købet var foretaget, og det virkede da meget betryggende. Men ingen kan self vide hvad de har planlagt i fremtiden.

Gravatar #14 - arne_v
31. aug. 2014 02:04
Montago.NET (1) skrev:
Folk var også mildt sagt bange for at Google skulle overtage bixen...

Allerede nu foregår der en del DMCA 'angreb' på brugerne - f.eks. når man høre musik mens man spiller eller i enkelte tilfælde at man spiller et spil fra bestemte firmaer (WTF !!!)

Hvis Google havde overtage bixen, ville de bruge deres Royalty filtre som ville fjerne en masse indhold på Twitch, hvilket jo ville ødelægge det for en del.


er4qer (3) skrev:
Thumbs up! Er glad for at høre at google ikke endte med at overtage, og dermed censurere en masse indhold.


Jeg har svært ved at se hvorfor Amazon skulle være mindre fokuseret på lad os kalde det "streng håndhævelse af copyright reglerne" end Google.
Gravatar #15 - arne_v
31. aug. 2014 02:12
Decipher (6) skrev:
Amazons forretningsmetoder er mindst ligeså lurvede. Det er få måneder siden, der har været stort fokus på, hvordan Amazon presser de enkelte forlag, og decideret nedprioriterer eller helt nægter at sælge visse forlags produkter, hvis ikke de makker ret.


Decipher (11) skrev:
Der er ikke tale om at "presse forlagene lidt". Der er tale om ufine metoder i forbindelse med en almindelig kontraktforhandling. Det er usædvanligt, at man prøver at sabotere modpartens forretning, MENS forhandlingerne pågår. Det svarer jo til, at du og jeg skulle lave en aftale, og du har en pistol for panden imens. Er der nogen der tror, at det ender med en fair aftale?


Jeg kan ikke se noget principielt problem i at et firma foretrækker at sælge produkter fra leverandører som har en prispolitik som firmaet kan lide fremfor produkter fra leverandører som har en prispolitik som firmaet ikke kan lide.

Hvis Coca Cola giver Bilka den rabat som Bilka ønsker og Pepsi ikke gør, så vil Bilka naturligvis promovere Coca Cola over Pepsi. Det finder jeg helt naturligt.

Det er kun et problem hvis Amazon har så stor en markedsandel at leverandørerne ikke har nogle alternativer.

Og det har de muligvis. I modsætning til mit eksempel, hvor Pepsi kunne sælge til Brugsen og alle de mindre købmænd.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login