WNZ: Alternativer til Armstrongs rumdragt

Hvis man da tror på at de har været der..

Hvis man da tror på at de har været der..Beetleburst (#1)

Det gør man, når man har en IK over 80.....

Hvis man da tror på at de har været der..Beetleburst (#1)

Der er fotografiske beviser fra 2:09 og frem.

Det gør man, når man har en IK over 80.....PinHigh (#2)

Og hvis du ikke er ignorant og er åben over for andres meninger så tror du på at det måske var optaget i et studie..
Og måske har en IQ på over 100

Har du overhovedet studeret lige præcis det emne ?

Ik har ikke nødvendigvis noget at gøre med om man falder for en konspirationsteori.

Hvis man da tror på at de har været der..Beetleburst (#1)

Med alt det arbejde NASA har lagt i udvikling af drager, kapsler og raketter så er jeg egentligt ligeglad om de har været deroppe eller ej. Det er sku sejt alligevel :)

Virker som meget arbejde at lave alt det udstyr for så ikke at tage afsted alligevel.

Hvad er beviset disse dage egetnligt for de ikke har taget afsted? Man vel efterhånden debunked de fleste (Van Allen bæltet, "umulige skygger" mm).

Har du overhovedet studeret lige præcis det emne ?Beetleburst (#4)

Ja..... Jeg har siddet og grinet af jer.

Men for at være blot en smule seriøs omkring emnet, så er i fuldkommen umulige at have med at gøre.
Uanset hvilke beviser der bliver lagt på bordet, så ignorerer i dem, og begynder straks at tale om noget andet viiiildt mærkeligt ved sagen. Eller endnu bedre. I sætter den mest konspiratoriske mine på og siger "Ja-jaaa, men det er jo hvad DE vil have jer til at tro".
Livet er for kort til at tage debatten med jer.

Ik har ikke nødvendigvis noget at gøre med om man falder for en konspirationsteori.snesman (#5)

Ved det, men det var sjovt at skrive. ;-)

Jeg kunne jo, vende den om og sige det samme til dig..

Men du har ret, livet er for kort til det her..

Forskellen er bare at det er konspirationsteoretikere der kommer med vilde claims, og derved står i med bevisbyrden.
Og den synes jeg ikke i kommer så langt med, andet end "Jeg forstår ikke X, så det kan jo umuligt passe. Hvis jeg ikke forstår det, så er det umuligt."

Jeg kunne jo, vende den om og sige det samme til dig..

Men du har ret, livet er for kort til det her..Beetleburst (#8)

Igen, hvad er beviserne imod månelandingen disse dage?

Der er jo næsten gået sport i at debunke månelandings konspirationerne :)

Mythbusters legede lidt med de famøse skygger: http://www.youtube.com/watch?v=Wym04J_3Ls0 ganske underholdende.

Du burde i øvrigt høre om ikke du kan komme ind til planetariet i København. De har en laser der kan ramme reflektorne og måle om der kommer noget retur. Men det kan jo være de er "in on it" også

Men det kan jo være de er "in on it" ogsåmfriis (#10)

Det har de..... Shhhh..... :-D

Hvis man da tror på at de har været der..Beetleburst (#1)

Så du mener at USSR bare rullende rundt på ryggen og godkendte USA's "fupnummer"?

Jeg har bro billigt til salg...du lyder som den perfekte køber!

Så du mener at USSR bare rullende rundt på ryggen og godkendte USA's "fupnummer"?

Jeg har bro billigt til salg...du lyder som den perfekte køber!terracide (#12)

USSR er også in on it!

Det er en jøde bolsheviks kapitalist konspiration og enhver der ikke tror på det er en del af den!

Hvis man da tror på at de har været der..Beetleburst (#1)

Better be safe than sorry..

Så må i kalde mig dum og rate mig "flamebait", men i mine øjne er det jer der er naive..

Better be safe than sorry..

Så må i kalde mig dum og rate mig "flamebait", men i mine øjne er det jer der er naive..Beetleburst (#15)

Men vil du så ikke prøve at overbevise os? Jeg syntes det er ærgeligt at blive kaldt naiv af en person der ikke engang vil prøve at bedre min viden på et område jeg tydeligvis ikke har styr på.

#15:
At du er en idiot er tydeligt for alle...hvor er dine "beviser" henne?

Wauw.. Idiot? Var det ikke lidt for personligt..

Jeg respektere folk med anden holdning,
men folk som ikke kan respektere andres... not so much..

Wauw.. Idiot? Var det ikke lidt for personligt..

Jeg respektere folk med anden holdning,
men folk som ikke kan respektere andres... not so much..Beetleburst (#18)

Tag det ikke personligt. Det er bare hans generelle retorik, her på forummet.

Når det så er sagt, har jeg svært ved at respektere holdninger til noget faktuelt, der ikke har noget faktuelt grundlag. Men skepsis er sundt, og ikke helt det samme.

Wauw.. Idiot? Var det ikke lidt for personligt..

Jeg respektere folk med anden holdning,
men folk som ikke kan respektere andres... not so much..Beetleburst (#18)

Men hvad er din holdning så? Du siger du ikke tror på månelandingen men du må da kunne smide lidt kød på hvis vi skal respektere din holdning til det.

"Jeg elsker kål!" vs "Jeg elsker kål fordi det er gavnligt for min tarmflora"

Det ene er en statement, det andet er et argument man kan tage udgangspunkt i, i en samtale

#19 og #20

Det lyder til at han er kendt heromkring..

Jeg kan godt forstå hvad i mener, det giver mening, men problemet er at jeg har set en film, som havde nogle super interessante beviser mod det.

Nu kan jeg bare ikke finde filmen.. Jeg kan huske det indtryk den efterlod..

Den var ikke lavet af Michael Moore, var den?

Nu kan jeg bare ikke finde filmen.. Jeg kan huske det indtryk den efterlod..Beetleburst (#21)

Jeg vil anbefale dig at tjekke op på det, for der er en myriade af afviste beviser på nettet, og jeg vil satse en kold fad på at det er dem, der også er i filmen. Månelandingen er både blevet bekræftet af billeder fra Japan, Kina, Indien og Europa (ESA)

Jeg kan godt forstå hvad i mener, det giver mening, men problemet er at jeg har set en film, som havde nogle super interessante beviser mod det.

Nu kan jeg bare ikke finde filmen.. Jeg kan huske det indtryk den efterlod..Beetleburst (#21)

Det skulle vel ikke være den frygtelig Fox "dokumentar" der blev lavet for 10 år siden. Men læs det her
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html

Nu kan jeg bare ikke finde filmen.. Jeg kan huske det indtryk den efterlod..Beetleburst (#21)

"DET" indtryk er ufatteligt let at efterlade.
Man viser en stribe halve sandheder, og præsenterer dem som uomtvistelige fakta. Dernæst undlader man at omtale alt der modarbejder ens historie.
Slutteligt lader man en del spørgsmål svæve ubesvarede hen og bilder seeren ind at han/hun selv har dannet en konklusion, på trods af at filmen (voldsomt) har guided seeren frem til konklusionen, så er DET indtryk fuldbyrdet.

Hvis du finder filmen, og ser den igen med dette i mente, så tror jeg du vil forstå hvorfor nogle af os lavede lidt grin med dig. ;-)