Åbne standarder til høring i Folketinget

Goddamnit >.<
Jeg er i Frankrig der :(

Hvem kommer og repræsentere OOXML lejren?

Jens Kjellerup ved jo hat omkring åbne standarder, han er bare fortaler for Open Office som produkt.

I det sekundt jeg så billedet af folketingssalen tænkte jeg:" Åh nej, hvad har de klovne nu gang i af skærpelser, vedtægter og tiltag som begrænset den personlige frihed."

Lidt morsomhedder lettere irrelevante for valget af dokument format, men så alligevel ikke.

http://www.version2.dk/artikel/13559-skoleelevernes-dom-over-openoffice-fucking-lorteprogram

http://www.version2.dk/artikel/13553-aarhus-undersoegelse-skoleboern-arbejder-bedst-med-microsoft-office-2007

Addendum til #2

https://docs.google.com/leaf?id=0B77GBCSUM3dHNDViZDhmMWMtNGMxZC00NWE4LTg0MzEtYjJmZjNlYWI0ZTNk&hl=en

Microsoft for 20 minutter, resten er "se hvor godt, gratis og fantastisk OpenOffice og ODF er! Der er slet ingen kritik vel?" indlæg.

Er det godt eller dårligt at folketinget direkte påtager sig at lovgiver omkring anvendelse af det ene eller det andet xml-format? Er det ikke en lige lovlig teknisk snak at tage op?

Efter min mening burde de lovgive noget i retningen af "Det offentlige skal anvende udbredte standarder" og så efterlade resten til eksperter. De skal slet ikke være med på det her detaljeringsniveau.

#5

Valget af begge standarder er vel så den rigtige løsning, hvilket jo også er hvad eksperterne har påpeget. Det bliver utvivlsomt nødvendigt under alle omstændigheder, så hele diskussionen er komplet spild af tid.

Det interessante er at OOo bliver nødsaget til at implementere OOXML, hvis vi vælger begge standarder. Den er jo heldigvis beskrevet i mange detaljer ;-)

(Hvis nogen er i tvivl, så er Morten Messerschmidt og Jens Kjellerup IKKE tekniske eksperter inden for valg af dokument formater, og deres meninger og ideologier bør ikke ligge på vægtskålen.)

#5

Udbredte standarder mig i roeven.

Det offentlige skal bruge *FRIE* og *GRATIS* standarder.

Grunden til dette er meget simpel:
Alle kan vaere med.

Forestil dig at alt tekst sendt ud fra det offentlige var paa Japansk.
Det ville vaere fint fint, ikke? Saa skide vaere med dem der ikke kan Japansk da :)

#Windcape ... Stop using version2.
Det er serioest et lorte website.. Deres nyheder er, om muligt, endnu mere biased end newz.dks :)

#6

Valget af begge standarder er vel så den rigtige løsning, hvilket jo også er hvad eksperterne har påpeget.

Mjoh, bortset fra at "udbredt" er en noget loes term.
Der er kun 1 mulig platform for OOXML - og den eksisterer ikke endnu.

Det bliver utvivlsomt nødvendigt under alle omstændigheder, så hele diskussionen er komplet spild af tid.

Selvfoelgelig goer det ikke det.
Det offentlige kan snildt vaelge at bruge ODF. De behoever ikke saette krav til implementationerne, naar der er *gratis* og *frie* platforme til dette derude.

Det interessante er at OOo bliver nødsaget til at implementere OOXML, hvis vi vælger begge standarder. Den er jo heldigvis beskrevet i mange detaljer ;-)

Det er nok mere interessant at et valg af ODF vil understrege et valg af ODF2, som ikke er en ISO standard "endnu".
OOXML er ikke implementeret nogen steder endnu, saa begge lejre implementerer det nok snart anyway.

(Hvis nogen er i tvivl, så er Morten Messerschmidt og Jens Kjellerup IKKE tekniske eksperter inden for valg af dokument formater, og deres meninger og ideologier bør ikke ligge på vægtskålen.)

Ideologi er jo netop hvad det handler om her.
Et valg af frie standarder er alfe og omega, hvis man ikke vil stavnsbinde sig igen. :)

Helt alternativt;
Man kunne spoerge om ikke det mest interessante var undervisning i brug af funktioner som Email og kommunikation deri :P

#2: Ingen. Mødet handler om ODF.
#4: Irrelevant. Mødet handler om ODF.
#6: Ja, OOXML er fint dokumenteret. Den er bare ikke implementeret. Det er ret vigtigt.

#8

Nej, det er en høring omkring åbne formater. Ikke ODF!

#8

Nej, det er en høring omkring åbne formater. Ikke ODF!Windcape (#9)

Både og. Det er en høring om åbne formater med fokus på odf

Høringen finder sted nu på fredag den 22. januar, og fokus vil være på ODF-formatet, samt hvilke fordele det bringer.Kilde

Når du diskuterer ODF-formatet og fordele det bringer, behøver du ikke diskutere OOXML, eller repræsentere det. Det er dog naturligt at antage at de tekniske repræsentanter der kommer også har sat sig ind i OOXML for at kunne korrekt repræsentere fordele ODF bringer.

Jeg fornemmer at det er en høring der undersøger praktisk brug af åbne standarder. Det er ikke muligt hvad angår OOXML, da den så vidt jeg ved endnu ikke er i brug.

Messerschmidt går ind for åbenhed. Oh, the irony...

Nu håber jeg Jens Kjellerup husker at tage det open source lort han lavet med Århus Kommune Børn og Unge.

Efter min mening burde de lovgive noget i retningen af "Det offentlige skal anvende udbredte standarder" og så efterlade resten til eksperter. De skal slet ikke være med på det her detaljeringsniveau.gyxi (#5)

Det var faktisk hvad B103 gjorde.

Men "nogen" mener tilsyneladende at det ikke er tilstrækkeligt.

Det interessante er at OOo bliver nødsaget til at implementere OOXML, hvis vi vælger begge standarder.Windcape (#6)

Standard OOo kan allerede læse OOXML 2006. Og der er OOo kloner (bl.a. Novell's) som også kan skrive OOXML 2006.

Uanset hvad Danmark vælger bliver OOo nødt til at understøtte både OOXML 2006 og 2008 i fremtiden. Der vil simpelthen være for mange dokumenter i de formater til at de kan ignoreres.

Den er jo heldigvis beskrevet i mange detaljerWindcape (#6)

Det er meget få som har klaget over at OOXML spec er for tynd.

:-)

Valget af begge standarder er vel så den rigtige løsning, hvilket jo også er hvad eksperterne har påpeget.Windcape (#6)

To standarder er sindsygt udfra et teknisk synpunkt.

Det bliver utvivlsomt nødvendigt under alle omstændigheder, så hele diskussionen er komplet spild af tid.Windcape (#6)

Givet den markedsmæssige situation, så et det nok korrekt.

Det offentlige skal bruge *FRIE* og *GRATIS* standarder.fidomuh (#7)

Det har man skam også vedtaget.

Grunden til dette er meget simpel:
Alle kan vaere med.fidomuh (#7)

Første standard for office fil formater blev vedtaget i 2006.

På en eller anden måde lykkedes det for den offentlige sektor i Danmark at fungere uden.

Der er kun 1 mulig platform for OOXML - og den eksisterer ikke endnu.fidomuh (#7)

OOXML er ikke implementeret nogen steder endnu, saa begge lejre implementerer det nok snart anyway.fidomuh (#7)

Det er ikke muligt hvad angår OOXML, da den så vidt jeg ved endnu ikke er i brug.mathiask (#12)

OOXML 2006 er formentligt det næstmest brugte format i verden (efter det binære 97/XP/2003 format), da det er standard format i MS Office 2007.

OOXML 2008 support kommer i MS Office 2010, som er lige om hjørnet.

#18

På en eller anden måde lykkedes det for den offentlige sektor i Danmark at fungere uden.

Joda, ved at sende vedhaeftede .doc 'mails' uden noget tekst i selve mailen.
GG.

Spoergsmaalet er vel ikke OM det kan fungere, for selvfoelgelig kan det det, spoergsmaalet er om det giver mening.

Det kan jo fint fungere at staten kraever man koeber MS produkter, det er bare ikke saa "fedt" :P

OOXML 2006 er formentligt det næstmest brugte format i verden (efter det binære 97/XP/2003 format), da det er standard format i MS Office 2007.

Ah, jeg troede vi snakkede om OOXML standarden, ikke OOXML-'draft'.

OOXML 2008 support kommer i MS Office 2010, som er lige om hjørnet.

Det er meget fint du kalder det OOXML 2008, men ved at bruge OOXML betegnelsen om OOXML 2006, draft eller hvad man nu vil kalde det, skaber du forvirring om hvad der reelt er en fri standard.
OOXML 2006 er *IKKE*, hvorfor det er 100% ligegyldigt for debatten.

#20

OOXML 2006 er ikke et draft men er standardiseret hos ECMA.

#21

Ah sorry, jeg bruger ISO til standardiseringer.

#22

Jeg gætter på at du også bruger standarder som ikke er fra ISO.

Eksempler: XML (fra W3C), HTTP (fra IETF).

#23

Der er adskillige standardiserings organisationer udover ISO: IETF, W3C, ECMA, OASIS, JCP, ANSI.

To standarder er sindsygt udfra et teknisk synpunkt.arne_v (#17)

Er det ikke bare et spørgsmål om at det offentlige skal kunne modtage i begge formatter?

Udviklerne skal jo implementere det alligevel. Microsoft har jo også implementeret ODF i SP1 til Office 2007, og der kommer nok ODF support som standard i 2010.

Hvis jeg har fanget tendensen korrekt, så kører de fleste med 2003 i dag, og planlægger opdateringer af Microsoft linjen i 2010, hvilket nok også vil betyde Office 2010 (Sammen med Exchange, SharePoint, og hvad man nu ellers bruger).

Så har man lige pludselig ODF og OOXML i samme Office pakke, og kan samtidig modtage gamle dokumentere i proptiere formater.

Med den nuværende udbredelse af Microsoft Office, er det uundgåeligt at det offentlige skal have et par licenser til det.

#23/24

Mjoh, jeg vaelger dog at undlade at bruge ECMA, med ret stor vaegtning paa accept af OOXML 2006 som en "standard" :)

Aerligt talt, der var en grund til at det ikke blev ISO godkendt.

Er det ikke bare et spørgsmål om at det offentlige skal kunne modtage i begge formatter?
Windcape (#25)

Det er umuligt at lave en 1:1 konvertering mellem to så omfattende formater.

D.v.s. at man ender med en 0.999:0.999 konvertering, hvilket kan give en del ekstra arbejde og frustrationer.

Og det er altså efter at alle opstarts problemerne er løst.

Der er store fordele ved kun at arbejde med et format.

Det er faktisk derfor at man standardiserer.

Det er ikke noget stort problem ved dokumenter som sendes for kun at blive læst. Men tilk det formål er PDF langt bedre end både OOXML og ODF!

Hvis jeg har fanget tendensen korrekt, så kører de fleste med 2003 i dag, og planlægger opdateringer af Microsoft linjen i 2010, hvilket nok også vil betyde Office 2010 (Sammen med Exchange, SharePoint, og hvad man nu ellers bruger).
Windcape (#25)

Det er muligt at der er flere 2003 end 2007 ude, men der blev rullet rigtigt mange 2007 ud sidste år og det fortsætter næste år.

Mjoh, jeg vaelger dog at undlade at bruge ECMA, med ret stor vaegtning paa accept af OOXML 2006 som en "standard"fidomuh (#26)

OOXML 2006 er ikke en standard fordi dem som definerede standarden ECMA godkendte OOXML 2006 er vist en cirkel slutning.

Aerligt talt, der var en grund til at det ikke blev ISO godkendt.fidomuh (#26)

OOXML processen i ISO var noget usædvanelig. Der gik politik i den sag.