Annonce

Indsend nyhed

Del dine opdagelser!

Afstemning

Har du et smartwatch eller overvejer du at anskaffe dig et?

  • 35%Nej. Konceptet interesserer mig generelt ikke
  • 30%Måske. Nogle koncepter ser lovende ud
  • 26%Nej. Går aldrig med ur
  • 9%Ja

3-strikes skræmmer ikke fildelere

30. jun. 2011 12:05Igennem de senere år har rettighedshavere været store fortalere for, at myndigheder verden over bør indføre 3-strikes-reglen, som smider folk af nettet efter de er blevet taget tre gange i at dele ophavsretbeskyttet indhold online.

Der har løbende været store protester mod planerne, og i starten blev de afvist mange steder, men er nu begyndt at vinde frem i flere lande. Noget kan dog tyde på, at dette eftertragtede "våben" ikke har den store effekt.

I Storbritannien har internetudbyderen BE Broadband fornyligt gennemført en undersøgelse blandt deres kunder, som viser, at langt de fleste af de som benytter sig af fildeling, ikke vil stoppe med det.

Kun 6 % af de adspurgte fildelere vurderer på forhånd, at de vil stoppe med deres aktiviteter hvis reglen indføres. Over halvdelen vil skifte til metoder, der skjuler deres identitet på nettet, imens resten blot vil fortsætte som hidtil.

#1: Morathi

30. jun. 2011 12:40

Kun 6 % af de adspurgte fildelere vurderer på forhånd, at de vil stoppe med deres aktiviteter hvis reglen indføres.nyheden

Hvis man spørger dem, der ønskes ramt om de vil ændre deres adfærd efter forslaget, så er det da klart at man svarer nej. Man har jo ikke interesse i at få forslaget ud, så hvis man kan sige at det er ineffektivt, så gør man det. Uanset om det vil virke eller ej. (Ikke at jeg ved om det vil).

#2: xergoli

30. jun. 2011 12:51

var der ikke noget med at internettet var blevet godtaget som en menneskeret, og at den her regle derfor ikke helt er gyldig mere?

#3: nugga

30. jun. 2011 12:54

Haha dem der får mest ud af 3 strikes reglen er dem der sælger VPN services :)

#4: kblood

30. jun. 2011 12:54

Jo, men det blev ikke alment gældende, så lande som Frankrig, og så er det vidst Australien, bruger vidst stadig reglen.

Men lidt underligt med Frankrig da jeg mener at EU er imod det.

Men 3 strikes reglen er vel også at man skal blive fanget 3 gange før de lukker linjen, og hvis der så ikke kommer 2 advarsler, inden den lukker, så må de vel heller ikke lukke for den?

Men jeg kender nu en med en Stofa forbindelse som fik en mail om noget fil deling der så ud til at være sket fra et netværk, og noget omkring hvilken fil de mente det var. De hørte så ikke noget til det siden.

#5: Mnc

30. jun. 2011 12:56

#2
Tror ikke det er blevet godtaget endeligt... Men det er blevet foreslået.

EDIT:
#6 har tilsyneladende ret

A United Nations report said Friday that disconnecting people from the internet is a human rights violation and against international law.Kilde

#6: jASTDK

30. jun. 2011 13:03

Denne nyhed er komplet irrelevant, idet FN har betegnet det at have Internet, som en basal menneskerettighed - hvilket i sin helhed betyder at hvis der indføres en 3-strikes model i NOGET FN land, så er den lov i strid med FN konventionerne.

#7: kblood

30. jun. 2011 13:16

Men så er det tilladt at de må lave forbindelse til en som har en modem hastighed. Menneskerettighed opretholdt, pirateri næsten umuligt.

#8: Remmerboy

30. jun. 2011 13:17

hvilket i sin helhed betyder at hvis der indføres en 3-strikes model i NOGET FN land, så er den lov i strid med FN konventionerne.jASTDK (#6)

men ikke ulovligt. konventioner kan ikke overgå landets love.
man kan kun håbe, at fn-lande vil respekterer konventionen og samt lave love der efterkommer konventionen

#9: kasperd

30. jun. 2011 13:28

FN har betegnet det at have Internet, som en basal menneskerettighedjASTDK (#6)

Har de så specificeret hvilke Internetprotokoller man skal have adgang til at bruge? Såfremt det ikke er eksplicit angivet er det underforstået at man skal have adgang til dem alle. Men i så fald er det jo et problem at mange udbydere i lang tid har haft netværk, som ikke tillader alle protokoller.

Hvis udbyderen kører med NAT er der protokoller som ikke kan virke. Og hvis udbyderne ikke kører med NAT er der ikke IPv4 adresser nok til at alle mennesker kan få adgang. Så hvad er det man har krav på? Har man krav på at selv kunne vælge, eller har man blot krav på at kunne få adgang med enten IPv4 eller IPv6 og så må man tage til takke med den man får tilbudt?

Hvis jeg havde defineret kravet, så ville man være garanteret enten en offentlig IPv4 adresse eller også IPv4 adgang gennem NAT sammen med IPv6 adgang med et /60 eller kortere prefix, men det forstås at nogle udbydere vil kun være i stand til at levere begge løsninger, så man må tage til takke med den af de to kombinationer, som kan lade sig gøre. Desuden skal enhver form for filtrering og manipulering af trafikken som udbyderen kan foretage være valgfri for kunderne.

Det er selvfølgelig blot min mening, FN kan have en anden mening, så længe de blot har en mening og den er klar. Ellers bliver hele kravet jo udvandet da udbyderen ellers kan arrangere at du har adgang til en http proxy og intet andet, og så kalde det for internetadgang.

The Internet is full, please try again later.

#10: matt1

30. jun. 2011 14:07

What? Virker skrækmetoden ikke?!

#11: smiley

30. jun. 2011 15:50

Selvfølgelig skræmmer det ikke nogen, folk kan jo ikke tage det seriøst.

Der er ingen fornuftige mennesker der vil lade sig tyre af en forhadt organisation der ikke skal have nogen som helst ret til at styre deres liv, på nogen som helst måde.

People will always download and share your shit, suck it up and make sure it's worthwhile actually buying, then you'll be fine and the rest is just free publicity.

At skrive en bil analogi er at indrømme man har tabt. Både fordi det ikke giver mening og fordi man ikke har nogen fantasi.

#12: jASTDK

30. jun. 2011 17:17

#8: Nu bor vi heldigvis i et land som netop respekterer FNs konventioner. Hvis du flytter til Sudan, så er det nok en anden historie... Men der har du nok nærmere "Three chops with the machete, you're dead"-lovgivning

#13: Taxwars

30. jun. 2011 23:19

Accepter det - det kan ikke stoppes - fordi det store flertal af planetens befolkningen mener at copyright er moralsk forkert (også selv om mange ikke kan udtrykke de i ord) - i har plattet penge nok af folk og sinket og hindret kunstnerisk udfoldning - nu må i finde nye metoder at tejen penge på, og hvis i ikke kan så må i smutte - så må de nye generation tager over - de kan godt finde ud af det.

Luk DR - de snylter på skatteyderne

#14: kasperd

1. jul. 2011 00:16

det store flertal af planetens befolkningen mener at copyright er moralsk forkertTaxwars (#13)

Det tror jeg ikke. Jeg tror de mener ophavsret er et fornuftigt koncept. På den anden side mener de nok ikke at brud på ophavsret er moralsk forkert, så længe det sker til privat brug.

Der hvor jeg tror den helt store uoverensstemmelse ligger er i hvad der er en rimelig kompensation, hvis man bliver snuppet. Der er også en stor uoverensstemmelse omkring hvad der en rimelig pris på værkerne i første omgang. Og endeligt er der en uoverensstemmelse om hvad der er acceptable metoder til at komme uretmæssig kopiering til livs.

Min holdning er at længden af ophavsretten bør være 20 år efter publicering og ikke et sekund mere. Og ophavsretten skal bortfalde hvis et værk ikke det er publiceret senest efter 20 år (hvilket primært ville finde anvendelse hvis et ufærdigt værk lækkes). Desuden skal man ikke kunne få både teknisk og ophavsretlig beskyttelse, man skal være tvunget til at vælge. Således skal ophavsretten bortfalde, hvis værket publiceres med nogen form for kopibeskyttelse.

Derudover mener jeg at man skal have lov til at kopiere ubegrænset til privat brug så længe man betaler en afgift, som ikke vokser lineært med hvor meget man kopierer. Dette er dog noget som jeg ikke mener kan gøres til en del af lovgivningen.

Hvis man vælger at investere i 10 værker skal man ikke betale 10 gange så meget, som hvis man investerer i 1 værk og ser/hører det 10 gange så mange gange. En vækst svarende til kvadratroden af antal værker man kopierer ville være mere passende. Derudover skal man selvfølgelig betale for den infrastruktur man anvender for at kopiere, men det er allerede tilfældet i dag.

Prøv at forestil dig at filmselskaberne tilbød et årligt abonnement på 1000kr som gav mulighed for at hente 100 torrentfiler til film i DVD eller Blueray kvalitet uden kopibeskyttelse, som man så legalt kunne downloade, og filmselskaberne selvfølgelig garanterer, at der altid vil være minimum et seed for hver torrent.

Det ville være billigt at implementere, og selvom det selvfølgelig ikke ville stoppe uretmæssig kopiering, så ville det nok reducere det betydeligt, hvis man nemt og legalt kan downloade kopier af film efter forgodtbefindende.

The Internet is full, please try again later.

#15: cryo

1. jul. 2011 01:08

Accepter det - det kan ikke stoppes - fordi det store flertal af planetens befolkningen mener at copyright er moralsk forkertTaxwars (#13)

Næppe, som #14 også skriver, man mange folk fremstår forkælede og hykleriske, idet de fx nok ville se helt anderledes på det hvis det var noget de selv havde fremstillet, og deres levestandard afhang af det.

#16: smiley

1. jul. 2011 08:13

#13
Måtte læse dit indlæg et par gange... var i tvivl om du talte for den ene, eller den anden side.... someone get me some coffee.

Jeg tror umiddelbart de fleste tænker "Nå ja, det er nogle kloge hoveder der er kommet op med det, så det passer sgu nok meget godt."

#14 kommer med et meget godt bud. Som addendum burde copyright ikke kunne fornys efter kunstnerens død og blive til kultur arv.

At skrive en bil analogi er at indrømme man har tabt. Både fordi det ikke giver mening og fordi man ikke har nogen fantasi.

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret bruger